臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭113年度交字第2674號原 告 劉冠緯被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月21日新北裁催字第48-CFQA20359號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
貳、實體事項
一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年12月20日11時28分許，行經新北市○○區○○路00號時，為警以有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於十年內第2次違反第4項規定」之違規，而於同日當場舉發（本院卷第65頁），並於翌日移送被告(本院卷第71頁)。
經被告依道交條例第35條第5項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年8月21日新北裁催字第48-CFQA20359號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）360,000元，自113年8月21日(裁決日)起5年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實（本院卷第81頁）。
原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
本件舉發警員未依警察職權行使法第8條規定對原告之交通工具施以攔停，且原告已停車至休憩處所無駕駛行為之繼續，無法認其有危害或客觀判斷易生危害，尚難單憑舉發警員與證據不符之空言指述，認原告有酒後駕車之違規行為，又本件並無其他證據證明原告有酒後駕車之違規行為，而原處分認原告有「拒絕接受酒精呼氣檢測行為」而據以裁罰，與法不合。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
依員警申訴答辯報告表、採證影像，員警於112年12月20日11時許，巡經違規地點時，目睹原告駕駛系爭機車於劃有禁止變換車道線路段迴車，遂驅車稽查，員警在與原告對談中發現原告有酒氣且面帶酒容，詢問原告是否飲酒，原告稱其當天4時許在家中飲酒，員警請原告對酒精感知器吹氣，原告找理由拒絕且一直走動不願配合，員警對原告宣讀拒絕酒測法律效果，並三次詢問原告是否願意接受酒測，原告均不回應，後員警再次對原告宣讀拒絕酒測的法律效果，原告仍不回應，其消極不配合施測之行為，亦屬拒測之態樣，違規屬實。員警於上述過程中均依規定辦理，並無執法過當情事，員警予以攔檢、盤查，以及要求進行酒測之程序，核無違誤。且原告係於10年內第2次違反道交條例第35條第4項規定，被告依同條第5項規定裁罰，並無違誤。㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第35條第4項第2款、第5項規定：「（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：...二、拒絕接受第一項測試之檢定。（第5項）本條例中華民國一百零八年四月十七日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於十年內第二次違反第四項規定者，處新臺幣三十六萬元罰鍰，第三次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣十八萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」；第67條第2項規定：「汽車駕駛人...依第三十五條第五項前段規定吊銷駕駛執照者，五年內不得考領駕駛執照。」。
2.警察職權行使法第8條第1項第1、3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。...三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。
」。㈡經查，如事實概要欄所載事實，有新北市政府警察局掌電字
第CFQA20359號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第65頁）、新北市政府警察局金山分局交通違規申訴答辯報告書(本院卷第89頁)、職務報告(本院卷第90頁)、勤務分配表(本院卷第91頁)、採證相片(本院卷第93頁)、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單(下稱酒測確認單，本院卷第95頁)、密錄器譯文(本院卷第97-110頁)、機車車籍查詢（本院卷第113頁）、駕駛人基本資料（本院卷第115頁）、勘驗筆錄及擷取畫面（本院卷第134-145、171-185頁）、原告違規查詢報表（原告於109年11月12日曾違反道交條例第35條第4項規定，本院卷第197頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。
㈢原告雖主張：本件舉發警員未依警察職權行使法第8條規定對
原告之交通工具施以攔停，且原告已停車至休憩處所無駕駛行為之繼續，無法認有危害或客觀判斷易生危害等語。經查：
1.舉發員警係見原告駕駛系爭機車跨越雙黃線迴轉，上前請原告配合查證身分時，發現原告渾身散發酒氣且面帶酒容，詢問原告是否飲酒，原告稱其於當日4時許在家中飲酒，員警遂依規定告知原告拒絕酒測之法律效果，並要求原告接受酒測等情，業經本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「一、採證影片『雙黃線左轉畫面』，內容摘要如下：本影片係由郭員密錄器所拍攝，有聲音，錄影當時為日間，當時天色明亮，視距正常。左下角畫面時間(下同)11：00：56，一台機車(下稱系爭機車)出現於畫面中，且兩車道間畫有雙黃線(見圖1)。11：01：00，系爭機車之駕駛人(即原告)有查看系爭機車左側照後鏡之行為(見圖2)。郭員迴車，系爭機車停於路旁店家外(見圖3)。郭員下車走進店內，並與原告有以下對話：11：01 郭員：阿你怎麼直接轉過來？11：01 原告：
我有戴安全帽。11：01 郭員：蛤？你怎麼直接轉過來？11：01 原告：好啦。11：01 郭員：我查一下身分。11：01原告：你不要這樣啦。11：01 郭員：來過來一下，過來一下。11：01 原告：不要拉。11：01 郭員：過來。11：01原告：來拿東西而已？11：01 郭員：你過來。你有喝喔？1
1：01 原告：沒有啦。我剛睡醒而已耶。11：01 郭員：你怎麼直接在我面前迴轉？在雙黃線耶。11：02 原告：我拿船的東西，我等一下工作耶，拜託啦，對不起，對不起。(影片結束)」（本院卷第135頁、第171-173頁圖1-3）；「八、採證影片『CFQA20359-8』，內容摘要如下：本影片係接續採證影片『CFQA20359-7』，郭員與原告有以下對話：...11：
22 蔡員：你是昨天晚上有喝喔？11：22 原告：4點才進港的，喝一喝就睡覺了。」（本院卷第140-141頁）；「十一、採證影片『CFQA20359-11』，內容摘要如下：本影片係接續採證影片『CFQA20359-10』，郭員與原告有以下對話：11：30
郭員：你有要簽嗎？劉冠緯你有要簽嗎？罰單你要簽嗎？劉冠緯？(原告沉默)拒簽拒收。11：30 原告：為什麼你要我測？11：30 郭員：我聞到你有酒味啊，啊你前面那個沒有辦法迴轉啊，我現在跟你講，你不用再跟我揮了，你要的話，就申訴我沒關係，我們已經給你充分的時間了，已經15分鐘了，我聞到你有酒味，你又危險駕駛，你再申訴我就好了，OK吧？11：31 原告：我在裡面，你為什麼要我測？我又不在道路上，你為什麼要我測。11：31 郭員：沒關係，沒關係啦。……(影片結束)」（本院卷第142-143頁）；「十
二、採證影片『CFQA20359-12』，內容摘要如下：本影片係接續採證影片『CFQA20359-11』，員警與原告有以下對話：...那我接下來要開你拒測的部分囉，我現在再跟你宣讀一下你拒測的法律效果喔(原告點頭)，(郭員宣讀拒測法律效果，見圖14)依照道路交通管理處罰條例第35條，拒絕酒測的法律效果處新台幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該車輛，吊銷駕駛執照，吊扣該車輛牌照兩年，於十年內第二次違反本條例35條第4項規定者，處新台幣36萬元罰鍰，就是你第二次拒測的話，就是處新台幣36萬元罰鍰喔，第三次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新台幣 18 萬元，吊銷駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實，並吊扣該車輛牌照2年，肇事致人重傷或死亡者並得沒入車輛。我現在已經告知你酒駕拒測的法律效果了，那你有要簽嗎？劉冠緯你有要簽嗎？11：34 原告：我為什麼要簽？」（本院卷第143-144頁、第183頁圖14）；「十三、採證影片『CFQA20359-13』，內容摘要如下：本影片係接續採證影片『CFQA20359-12』，員警與原告有以下對話：11：37 郭員：你現在拒絕接受酒測喔，罰單你有要簽名嗎？劉冠緯你有要簽名嗎？你有要收嗎？11：37 原告：我為什麼要簽名？我為什麼要酒測？11：37 郭員：我不用再跟你講了，我前面都已經跟你講的很清楚了，你跨越雙黃線迴轉，我認定你有危險駕駛行為。11：37 原告：有嗎？11：37 郭員：有嗎？我有密錄器，這邊也有監視器，嘿啊，沒有嗎？你有問題的話，你之後再申訴我沒有關係，所以你現在拒簽拒收嗎？11：38 原告：你說你的啊，我又沒有跨越雙黃線，我又沒有騎車。11：38 郭員：沒關係，沒關係，看樣子你現在還很醉。(影片結束)」（本院卷第144頁），並有職務報告(本院卷第90頁)、酒測確認單（本院卷第95頁）在卷可證。
2.警察職權行使法第8條第1項第3款授權警員實施酒測之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性（例如：駕駛人有明顯酒味、所駕駛車輛搖晃等），其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人依道交條例第35條第1項實施酒測。本件舉發員警因原告駕駛系爭機車於雙黃線處迴轉而上前攔查，見原告散發酒氣且面帶酒容，要求原告接受酒測，合於警察職權行使法第8條第1項第3款之規定，原告主張員警非法攔停，應非可採。
3.至原告主張：我已停車至休憩處所無駕駛行為之繼續，無法認有危害或客觀判斷易生危害等語。然查，本件舉發員警見原告駕駛系爭機車在雙黃線處迴轉而上前攔查，見原告散發酒氣且面帶酒容，故而要求原告接受酒測，業如前述，員警於見系爭機車在雙黃線處迴轉時，即已開啟攔停程序，縱原告嗣將系爭機車停在店家外，員警跟隨原告直至要求原告出示相關證件、查證其身分，並因原告散發酒氣且面帶酒容，要求原告接受酒測，仍屬員警合法攔查原告情狀之延續，據此，員警所為合於警察職權行使法第8條第1項第3款之規定，原告此部分之主張，並無從據以為對其有利之認定。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。
五、綜上所述，原告「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於十年內第2次違反第4項規定」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
法 官 林宜靜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
書記官 翁仕衡