臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭113年度交字第2711號原 告 李金憲被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 蘇福智訴訟代理人 楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月6日北市裁催字第22-Q1WC30026號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體方面：
一、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年7月12日12時5分許，在宜蘭縣○○市○○路000號，因「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」，被宜蘭縣政府警察局宜蘭分局 (下稱原舉發機關)依道路交通管理處罰條例第62條第1項後段規定，填製宜蘭縣政府警察局第Q1WC30026號舉發違反道路交通事件通知單(下稱系爭舉發通知單)，並記載應到案日期為113年8月16日前。原告提出申訴，經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年9月6日開立北市裁催字第22-Q1WC30026號裁決書，裁處原告「新臺幣(下同)3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習」並諭知易處處分。原告不服，遂提起本件行政訴訟(嗣被告於訴訟繫屬中刪除處罰主文欄關於易處處分，下稱原處分)。
二、原告主張：
（一）因當時到宜蘭看中醫，在找車位過程中於雙黃線迴轉，而迴轉過程車輛碰撞到宮廟的花瓶，又因新冠肺炎病情發作身體不適、反應不佳，未能發覺發生事故而未下車查看，後來有至醫院掛急診。希望能予以體諒減責等語。
（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯：
（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第62條第1項、第24條第1項，及道路交通事故處理辦法第3條第4款及第5款等規定。
（二）本件原舉發機關就違規事實查復略以：查原告駕駛系爭車輛，於113年7月12日12時5分許行經宜蘭縣○○市○○路000號前倒車時撞倒路旁機車與花盆，然未有任何處置即離開現場，經花盆主人發現調閱自有監視器後至原舉發機關報案，由處理員警通知原告於113年7月17日16時24分到案說明，並舉發「肇事無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」違規，肇事經過均有監視器佐證，違規事實明確，原舉發機關依法舉發，尚無違誤。
（三）原告執上開主張，應舉證罹患新冠肺炎既可自行駕車至宜蘭就醫，何以肇事後未留下聯絡資料、亦未留在原地報警處理，兩者之關聯性為何。且按上開規定所稱「依規定處置」，係指前揭道路交通事故處理辦法第3條之規定；又所謂逃逸，並不限於汽車駕駛人於肇事後未做任何查看即行離去之行為，凡汽車駕駛人於肇事後，未經他造當事人同意逕行離開肇事現場，亦未留下聯絡資料、方式，致使他造當事人或有關單位難以尋求賠償、追究責任者，均屬逃逸。至於肇事雙方責任如何、損害是否嚴重、有無下車查看等情，並非所問。是本件原告提起之撤銷之訴為無理由等語。
（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
（一）按道路交通管理處罰條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」。是此規定係課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措施，並即向警察機關報告，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。況肇事後第一時間保存現場相關證據，乃掌握判斷事故責任歸屬之關鍵時刻，惟有雙方肇事當事人克盡此一義務之履行，始能杜絕肇事逃逸之歪風，萬不可單憑肇事人一方認定其無任何交通事故之可歸責事由，抑或以他方當事人並未留待現場處置為由，即免除自身之現場處置義務。
（二）次按道路交通事故處理辦法第2條第1款規定：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」第3條規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。前項第4款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」
（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，原舉發機關依法舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有國立陽明交通大學附設醫院藥袋、國立陽明交通大學附設醫院急診收據、和解書、系爭舉發通知單、原告陳述書、駕駛人基本資料、原舉發機關113年8月7日警蘭交字第1130021928號函、原舉發機關道路交通事故調查卷宗、原處分和送達證書、採證光碟(本院卷第15、17、19至21、51、55、59、63至64、65至72、85至87頁)等在卷可稽，堪信為真實。
（四）觀諸本件採證光碟內容略以：「檔案名稱：監視器畫面，片長43秒。當時晴天、天色明亮，影像為無聲，該處為2線雙向車道，且為雙黃線之車道線。畫面一開始即見系爭車輛跨越雙黃車道線欲迴轉，惟車身無法完全轉向至對向車道。(1)影片第11秒時，系爭車輛於兩車道中開始倒車。(2)影片第21秒時，系爭車輛碰撞到停於路邊之一輛機車，並連帶撞擊機車旁邊的大盆栽。(3)影片第24秒時，系爭車輛往前開、可見系爭車輛之後保險桿遭機車之駐車架勾勒住、機車遭到些微拖行。(4)影片第25至31秒時，系爭車輛停滯。(5)影片第31秒，系爭車輛再度往前開，系爭車輛之後保險桿脫離機車之駐車架，而機車往後倒致大盆栽倒地、破裂。系爭車輛離開畫面，影片結束」，並經本院當庭勘驗等情（本院卷第102頁），可知系爭車輛違規迴轉，且其迴轉過程中碰撞停放路旁機車倒地、進而碰撞上開盆栽致其破裂，自屬發生道路交通事故，縱現場無人傷亡，駕駛人亦應依上開規定留在現場為適當處置義務。
（五）原告主張：當時因新冠發作身體不適不佳未能發覺，而未下車查看云云。惟查，依上開採證光碟影片可知，系爭車輛碰撞到機車後，再往前行駛（即影片第24秒時），系爭車輛之後保險桿遭機車之駐車架勾住、並有稍微拖行機車，難謂駕駛系爭車輛之原告當下未發覺異樣。且觀諸當時系爭車輛有暫停於原地約6秒時間，難認原告未察覺異狀。且當系爭車輛再度往前行駛（即影片第31秒時），機車之駐車架脫離系爭車輛、往後倒並撞破大盆栽，非無可能發生聲響，而令人有所察覺。是原告稱於事發時不知悉發生事故，尚難認有據。
（六）且按因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰，行政罰法第13條定有明文。
該緊急避難之要件，須客觀上有緊急危難狀態之存在，行為人主觀須出於救助之意思，客觀上所為之避難行為，須與目的相當且採取損害最小之方式為之，且因避難行為所保全之利益顯然優越於所犧牲之利益。原告雖提出國立陽明交通大學附設醫院藥袋、國立陽明交通大學附設醫院急診收據(本院卷第15至17頁)欲證明當時自己身體不適，惟其身體不適狀況既無礙於其離開現場，應認其仍有足夠判斷能力，客觀上難認有何緊急危難之狀態存在，以致出於不得已無法通知警察機關並留置現場，是原告上開主張因身體不適而惟能發覺發生交通事故，即非可採。是本件交通事故雖未造成人員受傷或死亡，然原告依規定留置現場察看或作任何處置，即決意逕行駕車離開現場，已構成肇事逃逸之違規駕駛行為，原告違反道路交通管理處罰條例第62條第1 項規定，至為明確，且因原告上開駕車肇事逃逸之違規行為，於其肇事駛離現場時即已構成，縱原告於事故發生後已與被害人達成和解，並有和解書(本院卷第19至21頁)在卷可證，仍無礙於認定原告前開違規行為之事實。是原告上開主張，難認有據。
（七）綜上所述，被告依道路交通管理處罰條例第62條第1項規定，作成原處分並無違法，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審核後，於本件判決結果不生影響，爰無庸再加一一論述，併予敘明。
六、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
法 官 林常智
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 蔡忠衛