臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭113年度交字第2743號原 告 詹世吉被 告 交通部公路局新竹區監理所代 表 人 吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體方面：
一、事實概要：原告分別將其所有之如附表所示之違規車輛，於如附表「違規時間」欄所示之時間，如附表「違規地點」欄所示之地點時，因有如附表「違規事實」欄所示之違規行為，經新竹市警察局第二分局（下稱原舉發機關）依如附表「法條依據」欄所示之規定，填製「系爭舉發通知單/應到案日」欄所示舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發通知單)予以舉發。原告不服，於113年7月17日提出申訴，乃分別依如附表所示「法條依據」欄之規定，製開如附表「裁決書字號」欄所示之裁決書(下分別稱原處分A、B)，分別裁處如附表「裁罰內容」欄所示內容。原告不服如附表所示之裁決，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
（一）新竹市民族路67巷路面上有依法劃設紅、黃實線，其禁止停車範圍，原告認為依道路交通標誌標線號誌設置規則第168條及第169條，並未違法。原告將系爭車輛停於黃實線及紅實線外實線外緣30公分以上之非屬管制即禁止(臨時)停車之處所，警察機關取締違規停車係以禁止紅線為執法要件，路面消防通道標字僅以告示用路人巷道歸屬類別，不具執法要件，且原告靠邊停放之停車樣態並不會影響消防車輛通行所需3.5公尺淨寬，該路段柏油鋪面有3.5公尺寬，再加上原告車輛停放距離柏油路面仍有15公分以上之餘裕等語。
（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費由被告負擔。
三、被告答辯：
（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第3條第1、11項，及第7條之2第1項第7款、第7條之2第1項第4款、第56條第1項第4款、道路交通安全規則第112條第1項第4款、道路交通標誌標線號誌設置規則第168條第1項及第169條第1項等規定。
（二）依新竹市政府113年11月11日府交管字第1130182445號函覆：…二、依「市區道路條例」第3條第2項規定，市區道路附屬工程:「道路之排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、管制設施、設備等」，故道路標線外之道路排水溝渠係屬道路範圍。三、另交通部94年6月21日交路字第0940006793號函釋，「道路交通管理處罰條例」第3條第1款規定，道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方；另據「道路交通標誌標線號誌設置規則」第168條規定意旨，於劃設有禁止停車線之左、右側道路範圍內均不得停車。至倘停車地點屬既成公眾通行之道路，不論產權是否屬於私人，仍應適用上揭規定。且經檢視違規照片，系爭車輛確實分別停於紅、黃線旁違規事實屬實等語。
（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
（一）按道路交通管理處罰條例第3條第1款、第10款、第11款規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方；十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態；十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」
（二）次按道路交通安全規則第111條第1項第2款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車。」第112條第1項第1款、第4款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、在禁止臨時停車處所停車；四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。」再按道路交通標誌標線號誌設置規則第2條規定：「標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。」同法第168條第1項、第2項規定：「禁止停車線，用以指示禁止停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度；本標線為黃實線，線寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分。」第169條第1項、第2項規定：「禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度；本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分。」以及市區道路條例第3條第2款規定：「市區道路附屬工程，指下列規定而言：二、道路之排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、管制設施、設備等。」
（三）經查，原告所有之系爭車輛A、B，於事實概要所載之時間、地點，因「在設有禁止停車標誌之處所停車」、「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有原舉發機關113年11月4日竹市警二分五字第1130036810號函、系爭車輛停放位置示意圖、採證照片、新竹市政府113年11月27日府工土字第1130191915號函、車籍資料、駕駛人基本資料、系爭舉發通知單、原告陳述書、原舉發機關113年7月22日竹市警二分五字第1130025056號函、原處分和送達證書、原舉發機關113年11月4日竹市警二分五字第1130036499號函附新竹市消防區巷弄清冊、新竹市政府113年11月11日府交管字第1130182445號函、新竹市消防局114年2月6日局消救字第1140001102號函、原舉發機關114年1月23日竹市警二分五字第1140002709號函附丈量結果現場圖(本院卷第85至86、89、91至93、95、121至123、125、127、133至139、141至142、145至148、149至151、157至159、163至164、165至171頁)等在卷可稽，堪信為真實。
（四）本件關於原處分A，並無違誤：
1、觀諸採證照片(本院卷第93頁)，可見系爭車輛A為一輛白色轎車，車燈未亮起、非屬保持立即行駛之狀態。其停放之位置緊靠房屋牆面、水溝蓋上方，且系爭處所該段路面繪製黃色實線等情。
2、原告主張路面消防通道標誌僅以告示用路人巷道歸屬類別，不具執法要件，且靠邊停放之停車樣態並不會影響消防車輛通行所需3.5公尺淨寬，該路段柏油鋪面有3.5公尺寬，再加上原告車輛停放距離柏油路面仍有15公分以上之餘裕云云。惟依據原舉發機關113年11月4日竹市警二分五字第1130036499號函(本院卷第149至150頁)，並觀系爭處所之現場照片(本院卷第93頁)可見該處有設置「消防巷道全天候禁止停車」且放上方有禁止停車之標誌，係主管機關用於提供車輛駕駛人及行人該路段之禁制資訊，非原告得恣意曲解標誌而任意不遵守。是原告將系爭車輛停放於全天候禁止停車之系爭處所，顯係屬違規行為。再者，觀諸系爭處所之丈量結果現場圖(本院卷第167頁)，系爭處所寬度「含私人地6.25公尺」、「道路含側溝5.05公尺」、「柏油鋪面範圍為3.4公尺」等情，是原告上開主張，洵屬無據。故原告停放系爭車輛A在系爭處所，勢有妨害其他車輛行進上開地點之可能性，尤以若該巷弄內住戶發生火災，需有消防車輛前往救災時，系爭車輛之停車位置及佔據該巷弄道路之面積位置，是否如原告主張不至於妨礙消防車輛通行，或造成其他車輛於緊急避難時無法或難以通行之狀態，非無疑義。是原告上開主張均不足採，其確有「在設有禁止停車標誌之處所停車」之違規行為屬實。是以，被告據此以原處分A裁罰原告，自屬有據。
（五）本件關於原處分B，並無違誤：
1、觀諸採證照片(本院卷第91頁)，系爭車輛B為一輛淺棕色轎車，車輛為靜止狀態、車燈未亮起、非屬保持立即行駛之狀態。其停放之位置緊靠房屋牆面、水溝蓋上方，系爭處所該段路面繪製紅色實線，亦為一巷弄之轉角處。
2、原告主張其將系爭車輛B停於紅實線外緣30公分以上之非屬管制即禁止(臨時)停車之處所云云。惟按道路交通標誌標線號誌設置規則第168條、第169條為規範禁止臨時停車線和禁止停車線，二者與路面邊緣之距離，即上開禁止線之設置位置，非謂上開禁止線與停放車輛之距離，自可確認其規範之禁制內容，經繪製上開禁止線之兩旁區域，依法自應解釋均為禁止臨時停車或禁止停車區域，無分線內或線外。易言之，係劃設方式之規範要求，是為了使道路交通之標誌標線一致化且具有明確性，所謂「為度」係指作為大致之標準，並非謂當上開禁止線之劃設距路面邊緣30公分以上之處所已非屬禁止停車或禁止臨時停車之路段。因此，法令對於交通管制設施之如何設置，即上開禁止線劃設方法之規定，與該等禁止線所規制的禁止停車或禁止臨時停車路段範圍，係屬二事（113年度高等行政法院法律座談會提案4、本院110年度交上字第306號判決意旨參照）。故原告僅以其停車處距離紅線超過30公分為由，應有誤會。
3、系爭車輛B停放地點，路面上繪設有禁止臨時停車之紅實線，為禁止臨時停車之地點；況依上開照片可知，系爭車輛B所停放之位置亦為交岔路口10公尺以內，又系爭處所屬於消防巷道，並有設置「消防巷道全天候禁止停車」標誌，將車輛停放於該處將妨礙車輛進出及轉彎，對交通之往來順暢、急難救災等顯有影響，且交岔路口10公尺內為禁止臨時停車地點係法律明文之規定。是原告確有違規停車之事實，洵屬有據。
（六）原告係合法考領汽車駕駛執照之人，有駕駛人基本資料在卷可參（本院卷第125頁），自應知悉駕駛車輛停車時應注意上開規定，縱其疏未注意而為上開違規行為，亦有過失，依行政罰法第7條第1項，仍得加以處罰，故原告之交通違規行為亦難免責。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
法 官 林常智
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 蔡忠衛訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元合 計 300元附表：
編號 舉發通知單/應到案日 違規車輛 裁決書字號 違規時間 違規地點 違規行為 法條依據 原裁罰內容 裁決日期 原處分所在頁數 1 新竹市警察局竹市警交字第E33X38328號/113年8月25日前 000-0000（下稱系爭車輛A） 竹監新四字第51-E33X38328(下稱原處分A) 113年5月23日3時22分 新竹市東區民族路67巷(內) 在設有禁止停車標誌之處所停車 道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款 罰鍰新臺幣(下同)900元 113年9月4日 本院卷第145頁 2 新竹市警察局竹市警交字第E33X37929號/113年8月25日前 0000-00（下稱系爭車輛B） 竹監新四字第51-E33X37929(下稱原處分B) 113年5月23日3時25分 新竹市東區民族路67巷(內) 在禁止臨時停車處所停車 道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款 罰鍰900元 113年9月4日 本院卷第147頁