臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭113年度交字第2904號原 告 連建業被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月26日新北裁催字第48-ZBC367995、ZBC367996號違反道路交通管理事件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體方面：
一、事實概要：原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年3月28日4時39分許，行經國道3號南向122.3公里時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾80公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱原舉發機關）以雷達測速儀照相採證後認定違規屬實，於113年4月12日（符合道路交通管理處罰條例第90條）依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第43條第4項規定，填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZBC367995、ZBC367996舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發通知單)逕行舉發，並記載應到案日期為113年5月27日前。後原告提出申訴，經被告審認原告確有上開違規行為，乃於113年8月26日製開新北裁催字第48-ZBC367995、ZBC367996號違反道路交通管理事件裁決書，分別裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)36,000元，並應參加道路交通安全講習」、「吊扣汽車牌照6個月」並諭知易處處分。
原告不服，遂提起本件行政訴訟。(被告後於案件審理中刪除易處處分之諭知，下合稱原處分)
二、原告主張：
（一）因當日欲前往參加喪禮，且前一日需上班，故擇於當日凌晨驅車前往。未看見有設置測速取締告示牌，且新北交裁處發函所附之取締告示牌照片並無顯示日期時間，無法佐證為當日拍攝之照片，經查該處之取締告示牌並非常態設置，故本次舉發並不合法等語。
（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯：
（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7之2條第1項第7款、第2項第9款及第3項、第43條第1項第2款及第4項前段、第24條第1項、第63條第1項，及道路交通標誌標線號誌設置規則第55之2條及第85條第1項等規定。
（二）經查，內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊函覆略以：違規採證照片上方資訊欄，可知系爭車輛於113年3月28日04時39分許，行經國道3號南向122.3公里時，經證號:J0GA0000000，雷達測速儀測得車速:194km/h，該路段限速:110km/h，故系爭車輛超速84公里。且該路段右側有懸掛「警52」標牌及懸掛「限5」標牌設置路側，而「限5」標誌上有「110」之字樣，上述標牌、標字清晰且不存無法辨識或誤認之情，行經該路段之用路人得知前方有測速取締，亦可知悉該路段限速110公里，有現場採證照片在卷可稽。又「警52」測速告示牌位置設於國道3號南向121.5公里距離違規地點國道3號南向122.3公里大約800公尺，自合於道路交通管理處罰條例第7條之2第3項「高速公路應於300公尺至1000公尺間」之規定。
（三）另查，本件雷達測速儀係規格:24.125GHz(K-Band)照相式，廠牌:RASER，型號主機:AT-S1，器號主機:ATS045，檢定合格單號碼:J0GA0000000，檢定日期:112年10月12日，有效期限:113年10月31日，有雷達測速儀檢定合格證書在卷可佐，上開違規事實於113年3月28日04時39分許測得，仍於雷達測速儀有效期日內，是本件雷達測速儀之準確度堪值信賴。原告所述乃為推諉卸責之詞，並不予採等語。
（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
（一）按道路交通管理處罰條例第7之2條第1項第7款及第9款、第3項規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規；前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限；對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」次按同法第43條第1項第2款規定：
「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」及同法第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」
（二）次按道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限；(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」。是對於行駛於一般道路上汽車在通過警告標誌後100公尺至300公尺距離範圍內之違反速限規定行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以取締，不因該儀器未位於該距離範圍內，致使舉發程序違反103年1月8日修正公布之道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，而不得予以裁罰。」（參照最高行政法院112年度大字第1號裁定
主文），據此，足知執法警員以非固定式測速儀器於高速公路所為之測速採證，若在「違規地點」之300公尺至1000公尺間，設置測速取締標誌，即屬符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項之規定。
（三）經查，原告駕駛系爭車輛於事實概要所載之時間、地點，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾80公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有雷達測速儀檢定合格證書、財團法人工業技術研究院公務檢測用雷達測速儀檢定紀錄表、職務報告、員警取締超速違規示意圖、系爭舉發通知單、原告陳述書、原舉發機關113年6月13日國道警二交字第1130009100號函、採證照片、現場照片、原處分、車籍資料、駕駛人基本資料(本院卷第59、61至67、69、71、99至101、111、113至11
4、115、117、121及133、135、137頁)等在卷可稽，堪信為真實。
（四）次查，原舉發機關使用之雷達測速儀，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格（【檢定日期：112年10月12日】、【有效期限：113年10月31日】、【規格：24.125 GHz(K-Band)照相式】、【廠牌：Raser】、【型號：(一)主機：AT-S1；(二)天線：-----】、【器號：(一)主機：ATS045；(二)天線：-----】、【檢定合格單號碼：J0GA0000000】），有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑（本院卷第59頁），雷達測速儀於檢定合格之有效期間內所為之測速結果，自應具客觀正確性。再觀諸卷附測速採證照片(本院卷第115頁)，照片內容確實攝得系爭車輛車尾，並明確標示、「日期：2024/03/28」、「時間：04：39：58」、「主機：ATS045」、「地點：國道3號南向122.3公里」、「速限：110km/h」、「偵測車速：
194km/h」、「證號：J0GA0000000」等數據，是依上開雷達測速儀啟動拍攝之結果以觀，難認有何故障、失效或誤測等情事。而原舉發機關既已提出測速過程擷取之照片，佐證系爭車輛以每小時時速194公里行駛之行為，超速時速84公里，洵屬有據。原告確實具有「速限110公里，經測時速194公里，超速逾80公里」之違規行為。
（五）原告稱違規地點之測速取締標誌「警52」並未顯示日期，取締告示牌並非常態設置，本次舉發並不合法云云，並提出GOOGLE街景圖(本院卷第19至43頁)，證明違規地點未設置標誌「警52」的情形。惟查，原告所提出之GOOGLE街景圖，照片時間係於112年7月至103年3月這段時間之街景圖，並無法證明本件舉發時間即113年3月28日標誌「警52」之設置情形，況查，該GOOGLE街景圖時間與舉發時間相距甚遠，原告所提出之GOOGLE街景圖，尚不足為原告有利之認定。本件原舉發機關已提出「警52」測速取締標誌設置於國道3號南向121.574公里處ETC柵欄立桿上，有交通部高速公路局中區養護工程分局114年5月22日中甲字第1140014256號函與現場照片附卷可參（本院卷），位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽，且屬固定示之標誌設置，「違規發生地點」與「警示牌設置位置」相距大約812公尺之內(122.3K-121.5K+12M＝812公尺)（本院卷第131頁示意圖），是本件測速舉發已符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項之規定，顯係原告於行駛過程超速84公里，而無法注意該「警52」標誌甚明。而原告身為汽車駕駛人，本應注意該「警52」標誌，自不能以其未注意是否以難以注意為由主張該「警52」標誌設置有疑，且該路段於國道3號南向119.8公里處亦有「限5」、「限6」之標誌，提醒用路人人前方道路最低時速60公里、最高時速110公里之限制。原告上開主張，並不可採。是該「警52」標誌及速限標誌清楚豎立於ETC柵欄立桿上，並無標示不清楚或不明顯之情形，是其設置業已盡告知用路人依速限行駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。
（六）依行政罰法第13條規定「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」須在自己或他人之生命、身體、自由或財產猝遇危險之際，非為違反相關行政法上義務之行為，否則別無救護之途者，始足當之。原告雖主張因當日欲前往參加喪禮，且前一日需上班，故擇於當日凌晨驅車前往，未看見有設置測速取締告示牌云云。惟儘管參加喪禮係我國追思死者之重要民間習俗，然顯並非上開行政罰法第13條所規範之範疇、有可能遭受危害之緊急危險，自不能構成緊急避難之阻卻違規事由、不能依行政罰法第13條規定減輕或免除其處罰。
是原告自當遵循相關道路交通安全規則，以維護自身與其他用路人之安全。況原告超速高達84公里，逾越法定車速極大，原告疏未注意駕駛依遵守法規限速，係屬可歸責於原告之事由。本件原告既係考領有駕駛執照之駕駛人，並有駕駛人基本資料(本院卷第137頁)在卷可稽，對於上開道路交通安全規則等規定應知之甚詳，並應確實遵守，如有違反，自應受罰。故本件被告認定原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾80公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為之違規行為，並無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
法 官 林常智
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 蔡忠衛訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元合 計 300元