臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭113年度交字第2909號原 告 丘安辰被 告 交通部公路局新竹區監理所代 表 人 吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月6日竹監裁字第50-E78A70181號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體方面：
一、事實概要：原告駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年6月19日12時57分許，行經新竹縣○○鄉○○路0段000號前時，因有「駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之違規行為，為新竹縣政府警察局竹東分局（下稱原舉發機關）員警依道路交通管理處罰條例第62條第1項規定，填製新竹縣政府警察局掌電字第E78A70181號違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）予以舉發，並記載應到案日期為112年7月19日前。嗣因原告未於應到案日前至被告處聽候裁決或陳述意見，被告遂於113年8月12日逕行開立竹監企字第50-E78A70181號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1,300元」（下稱該裁決書）。後被告發覺該裁決書之違規時間誤載（該裁處書誤載為15時30分），又於113年12月6日更正違規時間並重新開立裁決書，並從寬處罰，裁處原告「罰鍰1,000元」(下稱原處分)。原告不服原處分，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
（一）原告行經如事實概要欄所載之時、地，因訴外人車輛違規停車，發生後視鏡擦撞。未料員警硬是入罪故意小案大辦。原告已與訴外人和解，原處分違法等語。
（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯：
（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第62條第1項，及道路交通事故處理辦法(下稱處理辦法)第3條第1項等規定。
（二）本件原舉發機關函覆內容略以，經檢視舉發資料，依現場處理員警及車損照片認定有發生交通事故，旨揭車輛發生交通事故後，未依道路交通事故處理辦法第3條第1項之規定處置即逕行離開，俟事後警方通知始到案說明，本案汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置，違規事實明確，依法舉發未有違誤，另本案係當場舉發，並給予駕駛人確認無訛後簽收。
（三）按道路交通管理處罰條例第62條第1項、處理辦法第3條規定，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依處理辦法規定為必要處置。至於最終調查結果，是否應由該駕駛人承擔肇事之責，則非所問。是原告於本件道路交通事故發生後，在無人傷亡且車輛尚能行駛之狀態下，不論責任之歸屬為何，原告應通知警察機關並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，以保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，至於肇事雙方責任如何、損害是否嚴重、對造有無違規等情，並非所問。
（四）另原告雖事後有與訴外人達成和解，然知有肇事，而未依法規規範處置，違規行為即屬成立，事後和解僅係民事損害賠償問題，不能以事後已與對造和解即謂無肇事未依規定處置之行為，亦不能因此解免應負之行政法上責任。
（五）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
（一）按道路交通管理處罰條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰…。」是此規定係課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措施，並即向警察機關報告，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。況肇事後第一時間保存現場相關證據，乃掌握判斷事故責任歸屬之關鍵時刻，惟有雙方肇事當事人克盡此一義務之履行，始能杜絕肇事逃逸之歪風，萬不可單憑肇事人一方認定其無任何交通事故之可歸責事由，抑或以他方當事人並未留待現場處置為由，即免除自身之現場處置義務。
（二）次按處理辦法第2條第1款：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」；第3條：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。
二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。前項第4款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」上開道路交通事故處理辦法係依道路交通管理處罰條例第92條第5項授權制定，為執行母法所必要之細節性、技術性事項規定，且未逾越母法之授權，自得予以適用。
（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，原舉發機關依法舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有車籍資料、系爭舉發通知單、申訴書、原舉發機關113年11月29日竹縣東警交字第1134601494號函、原舉發機關道路交通事故調查卷宗、被告113年12月6日竹監企字第1135038728號函、原處分及送達證書、駕駛人基本資料(本院卷第61、63、69至71、77至78、79至87、89至90、91至93、95頁)等在卷可稽，堪信為真實。
（四）次查，觀諸本件道路交通事故照片黏貼紀錄表(本院卷第86至87頁）內容略以：「為系爭車輛與訴外人車輛之2車之車損情形。1、可見系爭車輛為一臺白色轎車，該車之右側後視鏡殼有破裂之狀；2、訴外人車輛為一臺銀灰色轎車，該車之左側後視鏡之鏡面部分脫落」等情。又查，原告於A3道路交通事故調查紀錄表（本院卷第82至83頁）陳稱：「我當時駕駛0000-00號自用小客車由雙園路2段往新城方向行駛，行經事故地點時，我的車開在中線旁也沒有越線，然後我的車左邊後照鏡碰撞到路邊停放的小客車後照鏡，因為不知道是對方撞我還是我撞，我就先離開，事後我就去用餐，經警方通知我，我才知道有狀況並到派出所。」及補充說明：「車上有小孫子，必須要趕快去用餐，所以我就去用餐…。」等語，可知原告雖稱系爭車輛之左側受到撞擊，惟查，觀道路交通事故照片黏貼紀錄表及車籍資料(本院卷第86、61頁)，系爭車輛為一台白色轎車，由照片中清晰可辨系爭車輛之右側後視鏡有損壞，故原告上開陳述內容應屬口誤，抑或是對於車輛方向判斷方式之不同，合先敘明。又依據上開道路交通事故照片黏貼紀錄表之車損照片內容，可知本件交通事故，係系爭車輛之右側與訴外人車輛之左側發生碰撞，始有上開車損之情狀，非屬無據。
（五）原告主張係因訴外人車輛違規停車，始發生後視鏡擦撞、原舉發機關小案大辦云云。顯見原告發生事故當下，已知其與訴外人發生事故，況如上開原告於A3道路交通事故調查紀錄表之陳述內容，原告表示「因為不知道是對方撞我還是我撞，我就先離開」、「車上有小孫子，必須要趕快去用餐，所以我就去用餐。」，且原告於申訴書(本院卷第69頁)中亦稱：「…碰撞處在十字路口100公尺前，車上有三歲幼兒，不宜下車，後有到場說明…」，足證原告明知其肇事，卻未報警、未提供聯絡方式逕自離去，未依處理辦法第3條第1項為任何處置，堪認原告肇事且主觀上有逃逸之故意，被告裁處原告應屬適法。至本件交通事故是否為訴外人違規停車所致，已與道路交通管理處罰條例第62條第1項規定無涉，附此敘明。
（六）至原告主張事後已與車主和解，並與訴外人簽有和解狀(本院卷第15頁)，故認其無違規行為云云。查，原告所出具之和解狀係於112年6月26日與訴外人所簽訂。然道路交通管理處罰條例第62條之立法本旨，係課予行為人於道路交通事故發生後，應立即採取必要措施，例如報警、釐清肇責等處置，以防止損害範圍擴大，行為人於事後與訴外人有無達成和解，尚非該條所稱之立即處置行為，是原告上開主張，亦難憑採。
（七）原告為考領有合格駕駛執照，有駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第95頁)，對於應注意並遵守上開道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。從而，被告參核上開事證，認原告駕駛系爭車輛，於前揭時、地，因有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為及故意，以原處分裁處原告，即屬合法有據。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
法 官 林常智
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 蔡忠衛訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元合 計 300元