臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭113年度交字第2998號原 告 張子康被 告 高雄市政府交通局代 表 人 張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國l13年10月22日高市交裁字第32-ZEA411009號、第32-ZEA411010號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件係因原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。
貳、實體方面
一、爭訟概要：原告所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年6月1日2時28分，在國道1號南向342.9公里處（下稱系爭路段），因「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內(速限l10公里，測速158公里、超速48公里)」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」交通違規，經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊（下稱舉發機關）警員依採證資料逕行舉發第ZEA411009號、ZEA411010號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)。原告於收受舉發通知單後，提出陳述書，經被告查明違規屬實，乃依處罰條例第43條第1項第2款及第43條第4項規定，以l13年10月22日高市交裁字第32-ZEA411009號裁決書（下稱原處分一）及第32-ZEA411010號裁決書（下稱原處分二），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12000元整，並應參加道路交通安全講習」及「吊扣汽車牌照6個月」（下合稱原處分），原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：㈠原告非蓄意違法超速，是因為車子部件損壞造成速度表顯示
異常失準，而在行駛當下是無法察覺。當時設定之定速行駛速度應該不超過115km/h，但實際速度應該超過，而且由於當時路上行駛車輛稀少，很難察覺超速狀態。系爭車輛經過電腦診斷檢查到「ABS控制盒」失靈。該部件的損壞會導致速度表顯示異常及不準確。車輛車齡已超過22年。之前已經停駛有很久一段時間，放置在室外工地旁邊，原告針對警方舉發超速無異議，但請鈞院審酌原告在不知情的情況下，非蓄意超速違法，減輕或部分撤銷原處分等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠觀諸採證照片上清楚可見系爭車輛於上開時地之車速為158km
/h，惟系爭路段速限l10公里，是以系爭車輛確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以内、行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之情，是該當處罰條例第43條第1項第2款及第43條第4項等規定所定要件等語。
㈡並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令⒈處罰條例第43條第1項第2款、第4項：
汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6000元以上36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。
汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。⒉處罰條例第7條之2第1項第7款、第3項：
「（第一項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第三項）對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」㈡如爭訟概要欄所載之事實，業據兩造陳述在卷，並有財團法
人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書（見本院卷第139頁）、舉發通知單（見本院卷第107-109頁）、舉發機關函及職務報告（見本院卷第123-129頁）、現場及採證照片、現場示意圖（見本院卷第131-137頁）、原處分及送達資料（見本院卷第115-121頁）等件在卷可憑，堪可認定。
㈢系爭車輛行經限速110公里之系爭路段，經雷達測定行車速度
為158公里，超速48公里等情，有舉發照片、雷達測速儀檢定合格證書在卷可查（見本院卷第137-139頁）。又本檢舉發地點為國道1號南向342.9公里處，「警52」標誌設置於國道1號南向342.4公里處，兩者距離約為500公尺，且該標誌設置清晰完整，足供辨識，符合處罰條例第7條之2第3項於高速公路應於300公尺至1000公尺間，設置測速取締標誌之規定等情，亦有舉發機關報告、現場照片、現場示意圖在卷可參佐（見本院卷第129-135頁），堪認系爭路段設置該標誌，符合處罰條例第7條之2第3項規定。故系爭車輛確有行車速度超過規定之最高時速逾40公里之違規事實，原告就此超速行駛之事實亦不爭執，被告以原處分裁處原告前揭處罰內容，應屬有據。
㈣原告雖以前詞為辯，惟按道路交通安全規則第89條規定：「
行車前應注意之事項，依下列規定:一、方向盤、煞車、輪月台、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車視野輔助系統等須詳細檢查確實有效。」，經核原告所稱系爭車輛之定速設備應屬行車記錄之設備，該設備若有故障，原告應可透過事前檢查以避免行駛中發生超速違規之情事，原告自非有不能注意之情，其上揭主張，洵非可採。原告明知應注意依速限行駛，當時測速取締標誌及沿路之最高速限標誌均未受遮蔽，並無不能注意之情事，然其卻疏未注意該路段限速為時速為110公里而超速，是其駕駛系爭車輛時速為158公里，超速48公里，縱無故意，亦屬顯有過失，依行政罰法第7條第1項之規定，應予處罰。且依處罰條例第85條第3項規定，系爭車輛車主即原告就系爭車輛之使用及前開違規行為之發生，亦認具有過失，原處分據而為對原告為裁罰應無違誤。
五、綜上所述，原告其所有之系爭車輛於前揭時、地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，舉發機關據以製單舉發，被告並依處罰條例第43條第1項第2款、第43條第4項等規定裁罰，核無違誤。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
法 官 陳宣每
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 洪啟瑞訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元合 計 300元