臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭113年度交字第2240號原 告 林詮曜被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 蘇福智訴訟代理人 黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月27日北市裁催字第22-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原處分撤銷。
二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。
三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由
一、程序部分：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國113年1月5日12時11分駕駛裕信汽車股份有限公司所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經新北市板橋區民生路3段台64線往新莊方向(下稱系爭地點）蛇行，為警以有「在道路上蛇行」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第1款規定，開立113年6月27日北市裁催字第22-CZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬8000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告已自行將原處分有關「記違規點數3點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。
三、原告主張及聲明：
㈠、主張要旨：原告當時駕駛公司配車(即系爭車輛)搭載試乘之乘客行駛在台64線要前往車廠展示中心時，見檢舉人車輛沿路逼迫、緊貼前方車輛與周遭車輛，甚至按鳴喇叭、閃遠光燈逼迫前方車輛讓道。系爭車輛行經系爭地點時因遭檢舉人車輛逼車、按鳴喇叭、亂閃遠光燈及緊貼車尾，造成系爭車輛後方雷達警示燈響起，原告遂加速往前行駛，而與前方車輛相距過近，原告遂往左偏駛，但因防追撞煞車系統啟動，該系統將車輛自動修正拉回，原告才又再往左偏駛欲讓道予檢舉人車輛，是原告並無惡意沿路變換車道之蛇行行為。況原告當時行駛在台64線，針對檢舉人車輛之惡意駕駛行為，自無法如被告所陳緩慢靠邊暫停並報警處理。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：經重新審查採證影像，系爭車輛行駛於檢舉人車輛前方，並以左右偏移形成蛇行方式在車道間行駛，顯已嚴重影響道路交通安全。縱原告所陳遭後車鳴按喇叭、閃遠光燈逼車為真，原告應緩慢靠路邊並等待員警到場處理，而非以更危險方式數度蛇行於二車道。
㈡、聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠、原告於上開時、地駕駛系爭車輛並無在道路上「蛇行」之違規行為：
被告固以舉發通知單（本院卷第35頁）、舉發機關113年4月25日新北警海交字第1133872158號函(本院卷第31-32頁)、採證光碟截圖照片(本院卷第35-37頁)及原處分（本院卷第1
3、55頁）為憑，認定原告駕駛系爭車輛有「在道路上蛇行」之違規行為，固非無見。惟查：
1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。
次按道交條例第43條第1項第1款規定在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車者，其將「蛇行」與「其他危險方式駕車」並列，故「蛇行」係「危險駕車方式」之例示，「蛇行」顯非單純之驟然或任意變換車道，而應有沿途多次、密集、連貫地驟然或任意變換車道，而在車流中穿梭之意，由於此種危險駕駛行為特別容易使四周車輛反應不及，或使駕駛人自身操控失當，產生追撞、自撞之危險，是其裁罰效果較一般違規變換車道為重（本院105年度交上字第16號判決參照）。
2.經本院當庭勘驗檢舉人與原告所提出之光碟結果：「㈠檢舉人提出之行車紀錄器光碟。畫面時間12：11：06，檢舉人車輛與前方之系爭車輛均行駛於高架道路之外側車道；畫面時間12：11：07～08，系爭車輛開啟左側方向燈，並突然猛力往左偏移至二車道中央；畫面時間12：11：09，系爭車輛往右拉回車頭；畫面時間12：11：10，系爭車輛再往左偏移；畫面時間12：11：11，系爭車輛再稍往右拉回車頭，並仍跨於二車道中央；畫面時間12：11：12，系爭車輛亮起煞車燈，並顯示右側方向燈；畫面時間12：11：13～16，系爭車輛往左進入內側車道。㈡原告提出系爭車輛之前車頭光碟。畫面時間12：12：07，系爭車輛於快速公路主線外側車道持續直行；畫面時間12：12：32～33，系爭車輛突然猛力往左偏移至二車道中央；畫面時間12：12：34，系爭車輛往右拉回車頭；畫面時間12：12：35，系爭車輛再往左偏移；畫面時間12：12：36，系爭車輛再稍往右拉回車頭，並仍跨於二車道中央；畫面時間12：12：41，系爭車輛往左進入內側車道；畫面時間12：12：48，檢舉人車輛於外側車道出現並與系爭車輛併行；畫面時間12：12：54，系爭車輛往左跨越穿越虛線進入減速車道；畫面時間12：12：59，檢舉人車輛在畫面右側出現並貼近與系爭車輛併行。直至接近交通分隔桿處才突然往右閃避繼續行駛主線內側車道。㈢原告所提出之系爭車輛之車後光碟。畫面時間12：12：08～12，系爭車輛行駛於快速公路外側車道，後方之檢舉人車輛持續加速至緊貼系爭車輛車尾不足5公尺之距離；畫面時間12：12：18，系爭車輛稍微拉開與檢舉人車輛之距離，相距仍不足10公尺（一組車道線）；畫面時間12：12：25，檢舉人車輛閃爍大燈3次，隨即加速靠近系爭車輛之車尾；畫面時間12：12：32，檢舉人車輛緊貼系爭車輛車尾不到5公尺之距離；畫面時間12：12：32～33，系爭車輛突然猛力至二車道中央；畫面時間12：12：34，系爭車輛拉回車頭；畫面時間12：12：35，系爭車輛再偏移；畫面時間12：12：37，系爭車輛再稍拉回車頭，並仍跨於二車道中央；畫面時間12：12：42，系爭車輛進入內側車道，檢舉人車輛則在外側車道加速逐漸追上系爭車輛並離開畫面。」等情，有檢舉人車輛之行車紀錄器光碟(本院卷第67頁）、系爭車輛之行車紀錄器光碟(本院證物袋)及本院勘驗筆錄暨翻拍照片(本院卷第127-133頁、第135-143頁、第145-153頁)在卷可稽，足認原告駕駛系爭車輛行駛在檢舉人車輛之前方，檢舉人車輛確有未保持安全距離與系爭車輛相距甚近之逼車情形，故原告陳稱當時因後車逼近造成系爭車輛之雷達警示響起，其加速前駛時，因與前方車輛相距過近，遂往左偏駛，而遭防追撞煞車系統自動修正拉回，其才再往左偏駛，並無惡意變換車道之蛇行行為等語，尚非無據。又依上開勘驗結果可知，原告雖於5秒內有跨越分隔車道之白虛線左、右變換車道行為，然尚無法依此遽認原告有「沿途多次、密集、連貫地驟然或任意變換車道，而在車流中穿梭之意」之蛇行行為，是被告認定原告有在道路上蛇行之違規行為，顯與上開勘驗結果不符，自有違誤，應予撤銷。
㈡、被告適用道交條例第43條第1項第1款規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，自有違誤。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。
㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。因原告已預納第一審裁判費300元，爰確定訴訟費用額如主文第2、3項所示。
七、結論：原告之訴有理由。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
法 官 黃子溎
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
書記官 佘筑祐附錄應適用法令：
1.道交條例第43條第1項第1款汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：
一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。