臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭113年度交字第3473號原 告 陳威佑被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦訴訟代理人 周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年3月4日桃交裁罰字第58-Z20703021號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、原告不服被告民國113年10月21日桃交裁罰字第58-Z20703021號違反道路交通管理事件裁決書。經提起行政訴訟後，因道路交通管理條例(下稱道交條例)第63條第1項將違規記點部分修正為以「經當場舉發者」為限，並於113年6月30日施行，而本件違規行為係民眾檢舉而舉發案件，被告已自行將上開裁決書有關「記違規點數2點」部分撤銷；復因舉發通知單未獲會晤受處分人採寄存送達，酌情同意以期限內低罰金額裁處，故將罰鍰金額新臺幣（下同）4,500元變更為3,000元，並於114年3月4日重新開立桃交裁罰字第58-Z20703021號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）。然原處分並非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院仍以原處分為程序標的續行審理，先予敘明。
貳、實體部分：
一、事實概要：原告於112年12月5日9時14分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向43.6公里處(下稱系爭路段)，因變換車道未保持安全距離，致與車牌號碼000-0000號訴外車輛發生碰撞而肇事，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）接獲報案，認原告有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，遂於112年12月16日填製國道警交字第Z20703021號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款規定，於114年3月4日開立原處分，裁處原告罰鍰3,000元。
二、原告主張：㈠我是依規定在路肩開放時段行駛路肩的，且因我不是要在林
口交流道下高速公路，若未於接近該交流道前變換車道，勢必受車流擠壓而被迫下該交流道，又此交通事故事實上是對方車輛從後方追撞我的，此可由車禍鑑定書中之相片證明，其未盡相當注意義務等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠經檢視採證光碟內容，於影片畫面第2秒時切換至左側車道，
與影片時間第5秒發生車禍時間間隔只差3秒，車輛顯未保持適當之安全問距，其變換車道行為明顯未給直行聯結車足夠的反應與煞車時間，其違規事實明確。系爭車輛於上揭時間未保持安全距離及間隔而變換車道，此種駕駛方式實已超出其他用路人對其行車動線之合理期待，而嚴重危及訴訟人自己及其他用路人之生命、身體及財產安全。是原告該當道交條例第33條第1項第4款規定，原處分合法等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第33條第1項：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：…四、未依規定變換車道。」
2.高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高管規則）⑴第6條第1項第1款：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩
車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺。」⑵第11條第3款：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，
應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：三、未保持安全距離及間隔。」
3.道路交通安全規則（下稱道安規則）第98條第1項第6款：「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第65頁）、原處分（本院卷第59頁）、駕駛人基本資料（本院卷第67頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，裁處內容亦合法：
1.觀諸訴外車輛行車紀錄器畫面截圖5張（本院卷第79至83頁），可知原告原行駛在路肩，因見前方車輛塞車停駛中，旋即向左變換車道至輔助車道，然過程中未讓該車道之直行來車先行、未保持安全距離，故與訴外車輛發生碰撞，足證原告未依道安規則第98條第1項第6款、高管規則第11條第3款規定變換車道，又依上開畫面截圖，當時視距良好，並無不能注意來車之情形，故原告違規主觀上應有過失，確有道交條例第33條第1項所定之違規行為。
2.至原告主張是遭訴外車輛追撞，然依道安規則第98條第1項第6款規定，原告變換車道至輔助車道時，本即應讓直行在該車道之訴外車輛先行，且參諸上開截圖（本院卷第81頁），其變換車道時與訴外車輛僅距離不足一組車道線之距離（10公尺），可見原告遭撞擊是因自身未遵守交通法規所致，縱使原告欲變換車道避免誤下交流道，仍應依規定變換車道，其主張無過失云云，難認可採。
3.從而，原處分裁處原告法定最低罰鍰額3,000元，符合法律之規定，亦無裁量瑕疵。
㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書記官 呂宣慈