臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭113年度交字第3503號原 告 劉有豪被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年5月15日新北裁催字第48-CEVE70014號、第48-CEVE70015號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第3項、第9項之規定，不服被告民國114年5月15日新北裁催字第48-CEVE70014號、第48-CEVE70015號裁決（下分稱014號、015號處分，並合稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告前於111年8月13日有違反處罰條例第35條第1項之違規行為。復於113年8月11日上午8時50分許，將其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），停放於新北市○○區○○街0巷00號（下稱系爭路段），因引擎發動未熄火，經新北市政府警察局蘆洲分局（下稱舉發機關）員警攔查，於車內查獲愷他命1包及已使用過之摻有愷他命毒品香菸1支，經接受採尿送驗，結果呈愷他命陽性反應，舉發機關遂以掌電字第CEVE70014、CEVE70015號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年11月19日（後更新為114年1月3日）前，並移送被告處理。原告向被告陳述意見表示不服。嗣被告於114年5月15日，認原告有汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內違反第1項第2次（先酒駕、後吸食毒品）之違規事實，依處罰條例第35條第3項、第24條之規定，以014號處分處罰鍰新臺幣（下同）12萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實；並依處罰條例第35條第9項之規定，以015號處分處吊扣汽車牌照24個月。原告不服原處分，遂提起本件訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、當天抽K菸遭警方查獲，但並無拉K或神智不清，亦已通過平衡感測驗等，裁罰過重。
㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠、查舉發員警行經系爭路段，聞見濃厚愷他命燃燒之氣味，並發現系爭車輛停於該處，攔查時系爭車輛為發動狀態，遂命其熄火，現場查扣第三級毒品愷他命1包及愷他命香菸1支，經採尿送驗，原告尿液呈第三級毒品愷他命陽性反應，故依法舉發。又事後發現原告於10年內有違反處罰條例第35條第1項兩次之情形，故被告據此作成原處分，洵屬有據。
㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠、本件相關法條：
１、處罰條例第24條第1項:汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。
２、處罰條例第35條第1項:汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。
３、處罰條例第35條第3項:本條例中華民國108年4月17日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於十年內第二次違反第一項規定者，依其駕駛車輛分別依第一項所定罰鍰最高額處罰之，第三次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實……。
４、處罰條例第35條第9項:汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照……。
㈡、如事實概要欄所載之事實，為兩造所未爭執，並有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關函3份、舉發單位答辯書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北 濫用藥物尿液檢驗報告（下稱檢驗報告）、原處分、調查筆錄、舉發機關查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（下稱真實姓名對照表）、現場照片等在卷可查（見本院卷第63、65、71、73、83、87、
89、91、93、111至116、127、133、137至141頁），洵堪認定。
㈢、原告當日經採尿送驗，分別經酵素免疫分析法及液相層析串聯質譜儀檢驗，成愷他命類陽性反應，且其當時正駕駛系爭車輛，此據原告於警詢時所自陳，且有舉發機關函文，舉發員警答辯書，並有檢驗報告與真實姓名對照表在卷足參（見本院卷第83至84、87、89、133頁），而愷他命為毒品危害防制條例所規範之第三級毒品，原告施用毒品後駕駛車輛，當屬違反處罰條例第35條第1項之行為無疑。
㈣、原告以當日並未吸食愷他命，只有抽愷他命煙，且有通過相關平衡測試主張原處分應予撤銷。然抽含有愷他命的煙，亦屬於施用愷他命之行為，又處罰條例第35條之施用毒品駕駛動力交通工具，其要件為施用毒品後駕駛，構成要件上並無如刑法第185之3條修正前之不能安全駕駛之要件。換言之，在現今刑法第185之3條與處罰條例之要件下，只要施用毒品駕駛動力交通工具即屬構成要件該當，縱使有其他資料足以證明原告得以安全駕駛，仍屬於違反第35條第1項規定之行為，是原告此部分主張，自無可採。
㈤、另原告主張本件處罰過重，然本次為原告10年內第2次違反處罰條例第35條第1項之情，且原告本件所駕駛者為汽車，依據處罰條例第35條第3項之規範，自應處罰12萬元，此部分被告並無裁量權，當無原告所述處罰過重之情。
六、綜上所述，原告確有上揭違規事實，原處分經核並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
法 官 唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 陳達泓