臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭113年度交字第3505號原 告 楊時睿被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦訴訟代理人 周岳 律師複 代理人 周易 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年11月15日桃交裁罰字第58-AFV450202號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣830元由原告負擔。
三、原告應給付被告新臺幣530元。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年5月20日晚間7時25分停放在臺北市○○區○○街000巷0弄00號旁（下稱系爭地點），為警以有「汽車未領用有效牌照於道路停車」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年7月9日舉發，並於同年11月14日移送被告處理。
經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）5,400元，牌照扣繳。原告不服，於是提起行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
原告在違規舉發時並未持有與駕駛系爭車輛，系爭車輛已於108年11月7日辦理過戶，並在110年2月24日經基隆市警察局第三分局協助交予車主，自後再也沒有見過系爭車輛，被告所為裁決違法。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
系爭車輛於112年12月13日由洪○閎依臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度簡上字第373號民事判決向監理單位辦理拒不過戶登記在案，相關法定程序業已完備，舉發機關依法舉發，並無違誤，原告主張系爭車輛並非他所有，依上開判決系爭車輛為原告所有，原告主張無理由。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠經本院詳細審酌臺北市政府警察局南港分局114年2月7日函（
本院卷第53至54頁）、交通部公路局臺北市區監理所113年6月17日函暨所附系爭車輛牌照註銷相關資料（本院卷第57至61頁）、臺北地院112年度簡上字373號民事判決（本院卷第72至76頁）、113年度再易字第3號民事裁定（本院卷第79至80頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第107頁）等證據資料，可徵原告所有之系爭車輛牌照於110年4月28日遭到註銷，並於113年5月20日晚間7時25分停放在系爭地點，已可認定原告有系爭違規行為。
㈡原告雖主張系爭車輛已於108年11月7日辦理過戶，並於110年
2月24日經基隆市警察局第三分局協助交付予車主，自此即未再見該車輛云云。惟依道交條例第12條第1項、第4項規定，倘若汽車有未領用有效牌照而停放於道路之違規情形時，其處罰對象並非實際駕駛人，而是直接以汽車所有人為責任主體。查系爭車輛係由洪○閎停放在系爭地點，業經洪堉閎於本院審理時具結證述在卷（本院卷第244頁）。然而洪堉閎曾就系爭車輛所有權向原告提起民事訴訟，經臺北地院於112年12月6日作成112年度簡上字第373號民事判決並確定，該判決主文明確載明「確認系爭車輛為被上訴人（即原告）所有」、「被上訴人應協同上訴人（即洪○閎）向監理機關辦理車籍過戶登記回復為被上訴人名義」，嗣原告不服提起再審，亦經臺北地院於113年3月11日以113年度再易字第3號民事裁定駁回確定，相關確定判決及裁定（本院卷第72至76頁、第79至80頁）均附卷可稽。據此，於113年5月20日本件違規發生時，原告自為系爭車輛之所有人，無庸置疑。況且，原告於前開判決確定後，理應依主文內容協同洪堉閎辦理車籍過戶，屆時即可得知系爭車輛牌照業已註銷，並可察覺該車輛停放在系爭地點，然原告卻自承未與洪○閎聯繫，亦未履行系爭車輛過戶登記之義務（本院卷第242至243頁）。
原告身為系爭車輛之所有人，本負有維護管理車輛合法使用之基本義務，尤於法院確定判決已明白宣示其所有權之後，更應積極處理車籍登記事宜，以確保車輛不致涉入違規或違法情形。然原告怠於履行此一義務，不僅顯示其對於車輛管理之重大疏忽，亦已使違規行為之發生具有可歸責於原告之原因，故其對系爭違規行為自難推諉，過失責任已臻明確。
是原告前開主張，殊難採信。
㈢依原處分作成時之裁罰基準表，汽車所有人違反道交條例第1
2條第4項之汽車未領用有效牌照於道路停車，逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者（本件原告未於應到案日期113年8月23日前到案，被告於同年11月15日逕行裁決），應處罰鍰5,400元，且就裁罰基準表中有關道交條例12條第4項之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分汽車未領用有效牌照於道路停車、汽車懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。
㈣被告依道交條例第12條第4項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。
六、本件第一審裁判費300元及證人日旅費530元，應由原告負擔。因被告已預納證人日旅費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
法 官 邱士賓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 蔡叔穎附錄應適用法令：
一、道交條例第12條第1項規定：「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣3千6百元以上1萬零8百元以下罰鍰，並禁止其行駛：……」第4項規定：「汽車未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停車者，依第1項規定處罰，汽車並當場移置保管及扣繳其牌照。」