臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭113年度交字第3524號原 告 尹仲鈺被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源（所長）上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年12月4日北市裁催字第22-AFV475399號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
二、原告起訴狀誤載被告為「臺北市政府警察局大安分局員警：胡嘉翔」，於民國113年12月5日更正被告為「臺北市交通事件裁決所」，有其補正狀在卷可稽（本院卷第31頁），是本件當事人已屬適格，合先敘明。
貳、實體事項：
一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於113年9月8日6時51分許，行經臺北市信義路2段與杭州南路2段路口（下稱系爭路口），因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為」、「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」之違規行為，經臺北市政府警察局大安分局（下稱原舉發機關）員警目睹並當場採證，對原告製開北市警交字第AFV475399號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第48條第4款、第53條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年12月4日製開北市裁催字第22-AFV475399號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將原處分之處罰主文予以更正，裁處原告罰鍰600元已繳納，並重新送達原告（刪除舉發違反事實關於「二、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」及舉發違反法條關於「道交條例第48條第4款」之記載）。
二、原告主張：案發時，因臺北市杭州南路二段配合城市路跑活動執行交通管制，行經該路段之車輛禁止直行，一律須右轉信義路二段，伊行經系爭路口因前方交管封路而依指示右轉，當時未見紅燈號誌等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠依原舉發單位之查復函略以：本案係舉發機關員警執行交通
執法勤務時，發現交通違規後依法製單舉發；經再次審視舉發採證影像，系爭車輛確實於違規時、地「紅燈右轉」，違規事證明確，依法舉發尚無違誤。
㈡原告稱採證影像未見紅燈一節，說明如下：⒈參臺灣高等法院101年度交抗字第602號裁定意旨，交通違規
常發生於一剎那之間，舉發交通違規本有其機動性，難期所有舉發地點均恰有設置拍照設備可供援用，倘一律要求值勤警員均應以拍照之方式舉證交通違規，亦未免與執行勤務之實況相扞格。是以就超速、酒醉駕車等違規行為而言，固非輔以科學工具，難以僅憑執勤者之五官知覺判斷之，惟就闖紅燈、蛇行駕駛與不服取締稽查而逃逸等違規行為而言，單憑執勤者之目擊即可確定，並非每件違規行為均須以照相或尚須其他證據舉發，始可認定之。
⒉本案係舉發機關員警執行交通執法勤務時，發現系爭車輛違規行為後舉發。
⒊復查採證影像、路口監視器截圖照片，可見違規時、地僅系
爭車輛闖越停止線後右轉，右轉車道其他車輛均靜止不動。⒋次查違規案址設有「對角線行人穿越道線」，依道路交通標
誌標線號誌設置規則第185條之1第1項規定案址當有行人專用時相，且採證影像有行人正在通過，車輛管制號誌為全紅，是依論理法則系爭車輛於路口右轉時面對號誌為紅燈。
⒌綜上，本案經複查相關卷證原告駕駛行為確係違反道交條例
第53條第2項之規定，且原告僅主觀陳述並無其他證據可證其論述，是被告裁罰並無違誤。
㈢綜上所述，原告違規事實明確請依法駁回原告之訴，以維法紀。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按道交條例第53條第2項規定：前項紅燈右轉行為者，處新臺
幣600元以上1,800元以下罰鍰。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，亦為道路交通安全規則第102條第1項第1款所明定。又道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦明定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈：㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口」。
㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造
所不爭執，並有本案舉發通知單、原舉發單位113年10月16日北市警安分交字第1133025688號函、原舉發單位113年11月6日北市警安分交字第1133075656號函、採證照片、被告113年11月18日北市裁申字第1133244354號函、原處分書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、原舉發單位114年1月10日北市警安分交字第1143000272號函、員警答辯報告表、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。
㈢原告雖主張前開情詞，惟按道路交通安全規則第102條第1項
第1款及設置規則第206條第5款第1目規定，並參照交通部82年4月22日交路（82）字第009811號函釋：「車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。」，而該函釋核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，除『紅燈右轉』之行為業另以道交條例第53條第2項規範外，自得予以援用。經查，檢視本件連續監視器採證照片(見本院卷第61至65頁)，系爭車輛行經系爭路口，前方路口號誌燈號已轉為紅燈，惟系爭車輛並未停車，而是繼續向前行駛並右轉跨越停止線，足見原告駕駛系爭車輛於前方路口號誌已轉為紅燈時，仍繼續向前行駛，並於跨越停止線後，即持續向前方駛去，原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉」之違規行為事實明確。
㈣至原告主張系爭路段因路跑活動執行交通管制，惟查，本院
審酌前開採證照片及舉發員警職務報告(見本院卷第92頁)，核與前開連續照片相符，已足認舉發員警前述目睹原告違規紅燈右轉之經過，堪信屬實，斯時雖有路跑勤務，惟並未影響系爭路口紅綠燈號誌之運作，原告駕駛系爭車輛仍需遵守前開道路交通規則，原告所述，並不可採。㈤綜上，原告確有道交條例之違規行為，被告作成原處分，應屬有據。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。
六、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 游士霈