臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭113年度交字第3575號原 告 林坤鴻被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月2日新北裁催字第48-GW0000000號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第12條第4項之規定，不服被告民國113年12月2日新北裁催字第48-GW0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於113年7月14日晚上23時許，停放於臺中市○○路000號前（下稱系爭路段），經臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）認系爭車輛有汽車懸掛他車車牌（懸掛6897-WJ號車牌）於道路停車之違規，遂開立第GW0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，並記載應到案日期為113年8月28日前（後更新為同年9月20日前），並移送被告處理。原告陳述意見表示不服，被告仍認原告有前開違規行為，依處罰條例第12條第4項，開立原處分。
原告不服，提起本訴。
三、本件原告主張：
㈠、系爭車輛逾97年11月讓渡取得，並於同年12月讓渡予第三人，然因98至99年間前有懸掛他車車牌之問題，而被申請過歸責，且當時檢附過讓渡契約書正本，經被告判定該員違規，而原車主在100年間將此車輛申請拒不過戶而遭註銷車牌，第三人無法使用系爭車輛原車牌號碼，致懸掛0000-00號車牌，則該責任應該由懸掛0000-00號車牌號碼之實際使用人承擔。
㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２，訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯以：
㈠、依據採證照片所示，系爭車輛車籍資料，與該車懸掛之0000-00號並非相同。而查詢相關資料前開0000-00號車並非原告所有之系爭車輛車牌，該車懸掛他牌，且本件無歸責紀錄，舉發無誤。亦經原告承認其為系爭車輛所有人 ，本件舉發無誤。
㈡、並聲明：１、駁回原告之訴２、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠、本件相關法規：
１、處罰條例第12條第1項：汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣（下同）3,600元以上1萬800元以下罰鍰，並禁止其行駛：一、未領用牌照行駛。二、拼裝車輛未經核准領用牌證行駛，或已領用牌證而變更原登檢規格、不依原規定用途行駛。三、使用偽造、變造或矇領之牌照。四、使用吊銷、註銷之牌照。五、牌照借供他車使用或使用他車牌照。六、牌照吊扣期間行駛。七、已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛。八、牌照業經繳銷、報停、吊銷、註銷，無牌照仍行駛。九、報廢登記之汽車仍行駛。十、號牌遺失不報請公路主管機關補發，經舉發後仍不辦理而行駛。
２、處罰條例第12條第4項：汽車未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停車者，依第1項規定處罰，汽車並當場移置保管及扣繳其牌照。
㈡、一般道路停車，駕駛人係於完成某階段駕駛行為後之暫時性停放車輛，車位之使用具有便利性、週轉性，可供不特定之多數人輪流使用，而未懸掛號牌汽機車輛長期停放一般道路空間，雖外觀與一般道路停車無異，惟其停車之目的非但與便利駕駛人使用道路無涉，更由於該等汽機車輛並未懸掛號牌，又未達廢棄車輛之程度，任由車輛所有人長期停放於道路空間，與私有物任意占用道路空間之情無異，除有礙道路主管機關及監理機關對於道路停車車輛之管理外，亦影響停車位之週轉使用；況因目前我國車輛眾多，停車空間常不敷使用，茍容認未懸掛號牌汽機車車輛，任意長期停放一般道路空間，不啻將排擠停車民眾之正當權益，進而影響整體交通順暢，危及交通安全（本院106年度交上字第35號判決意旨參照）。
㈢、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有原處分及送達證書、舉發通知單相關資料、舉發機關函、原告申訴資料、現場照片、基隆監理站函、汽車車籍查詢、汽車異動歷史查詢存卷可佐（見本院卷第57、59、65、67、69、71、73、77至79、81、85、87、91頁），足信為真實。
㈣、原告主張該車車牌業已註銷，應將相關處罰歸責實際行為人等語：
１、處罰條例之處罰對象，有所謂之行為人責任及所有人責任。所謂之駕駛人責任，是以處罰態樣區分，倘若該條文本身是以處罰行為人為處罰態樣者，其處罰對像為駕駛人，若是處罰車輛所有人為態樣者，則其處罰對象為所有人。就前者而言，是以行為為構成要件，如闖越紅燈，超速等情，而就後者來說，則並非單獨以行為為構成要件，是以所有人責任為出發點。，則屬於行為人責任，所有人責任應屬於車主本應負責之範圍，又本件所處罰之條文為處罰條例第12條第1項，該條業已明定所有人為處罰對像，自無法就此規則與行為人。
２、而本件所涉及者，在於系爭車輛車牌註銷後，所有權歸屬之問題。車輛車牌即車籍經註銷後，車輛本身之所有權仍為原車輛所有人所有，而在此之時，監理機關本身因車籍註銷，在車輛所有權之登記上本無法為異動登記，除有其他證據外，應以註銷前之所有人為該裁處對象。又汽車懸掛他車車牌於道路上停車，其所規範者為車輛所有人之保管責任，此一條文本應對於車輛所有人為處罰對象，並非處罰行為人責任，此一條文當無歸責之問題。
３、而本件系爭車輛所有人為原告，業據原告於起訴書自陳其有購買，經第三人拒絕讓渡等情，系爭車輛之車牌並經註銷，是以，原告自對該車具有保管責任，該車之車體回收及後續車體之處理，均需由身為所有人之原告負責。所以於該車註銷車牌後，如經發現於路上行駛或懸掛車牌於路邊停車，本即屬於所有人即原告所應負責之問題，並非如原告所述得以歸責之問題。其主張當非可採。
４、又原告主張系爭車輛保管費之歸責，保管費本身並非處罰條例所處罰之內容，自非本件所得審酌範圍。況原告本件係主張原處分撤銷，而原處分內容當不含保管費之部分，此部分原告應另行為相應之處理。
㈤、另本件原處分雖未處以原告任何處罰，但因該違規行為可能會有影響原告相關權益（如相關後續之記點等）之問題，縱使未對原告處以相關處罰，本件原告訴請撤銷，仍有其法律上之利益，併予敘明。
六、綜上所述，原告主張均不可採，其行為該當處罰條例第12條第4項之規定，被告開立原處分經核即屬於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，附予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
法 官 唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 陳達泓