臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭113年度交字第3585號原 告 彭建彰被 告 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台 住同上訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年4月11日新北裁催字第48-CC9F40059號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣860元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣560元。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、原告不服被告民國113年11月7日新北裁催字第48-CC9F40059號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，刪除主文二、易處處分之記載，並於114年4月11日重新開立第48-CC9F40059號裁決書（下稱原處分），然因原處分尚非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院仍就原處分為本件程序標的續行審理，先予敘明。
貳、實體部分：
一、事實概要:原告於113年10月24日15時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）行經新北市新莊區新北大道七段往桃園方向臨漢口街岔路口時（下稱系爭路段），因未繫安全帶且有明顯行車不穩情形，經新北市政府警察局新莊分局(下稱舉發機關)員警目睹攔停，經實施酒精濃度測試檢定之結果，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.15MG/L，而有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25）」之違規行為，員警當場開立掌電字第CC9F40059號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款、第24條第1項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣 (下同）3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠因我對酒測結果有疑慮，故警察要求行為輔助判定，雖然單
腳站立30秒之項目未通過，實是因為我體重118公斤過胖且近期痛風頻繁，加上扁平足不用當兵之故，與飲酒無關。我從事貨車駕駛20多年，若被吊扣駕照，將導致工作不保，影響生計等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠員警於原告施測前，察覺原告駕駛行為不穩妥、未繫安全帶
而將之攔停，符警察職權行使法（下稱警職法）第8條規定。又員警攔停後對原告實施酒測之程序要屬嚴謹且無任何不法，酒測儀器並有合格檢驗書可擔保其準確性。員警當下判斷情節非屬輕微，故依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第12條第1項第12款規定裁量不施予勸導而決定舉發，並無不法。再者，吊扣駕駛執照乃法律所明文規定之法律效果，被告尚無酌減權限，故原處分並無違誤等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例⑴第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢
定有下列情形之一，…，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者
，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
2.道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」
3.警職法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第51頁）、原處分（本院卷第79頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第81頁）、駕駛人基本資料（本院卷第83頁）各1份、在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「酒精濃度超過規定標準」之違規，原處分裁量亦合法：
1.本件攔停並要求實施酒精濃度檢測之程序合法：⑴依警職法第8條第1項第1款、第3款規定，警察對依客觀合理
判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並要求駕駛人出示相關證件或查證其身分、接受酒精濃度測試之檢定。而所謂「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，係指執勤警察依其經驗、現場之客觀事實或相關環境狀況所作的具體合理推論，評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者之交通工具即屬之。如員警發現駕駛人駕駛車輛有交通違規行為，即符合依客觀合理判斷易生危害情形，而達於得予攔停門檻，自得將車輛攔停，依法攔停後，倘又發現客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性（例如駕駛人有面帶酒容、身散酒氣等情況），即又符合客觀合理判斷易生危害情形，而達於得實施酒測標準，自得對駕駛人實施酒測，核與警職法第8條第1項第3款規定無違。
⑵經查，原告因駕駛系爭車輛未繫安全帶、行車不穩，經巡邏
員警攔停後，以簡易酒精檢測器測得原告有酒精反應，故要求對其實施酒精濃度檢測等情，此經證人即舉發員警陳建良於本院審理中具結證述明確（本院卷第120至121頁），原告亦自承駕駛時未繫安全帶等語（本院卷第118頁），衡酌員警與原告並無怨隙，僅係值勤時偶然目睹而進行攔查，證述有相當之憑信性，是上開事實堪認為真。揆諸上開說明，本件符合警職法第8條第1項第3款所定攔停、施以酒測之要件。
2.本件實施酒精濃度檢測之程序合法，原告呼氣酒精濃度已超過規定標準：
查員警對原告為酒測前已確認原告之飲酒時間、提供漱口機會及全新吹嘴後，才對其實施呼氣酒精濃度檢測，並測得其吐氣酒精濃度達每公升0.15MG/L，過程亦全程實施錄音錄影等情，此經本院當庭勘驗員警密錄器畫面結果如附表所示（本院卷第119頁），並有酒測單（本院卷第69頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第71頁）各1份在卷可考，足證本件酒測程序符合取締酒後駕車作業程序，原告違反道交條例第35條第1項第1款規定甚明。審酌原告為職業駕駛，明知飲酒後不得駕車，仍於送貨前排單時飲用含酒精之保力達（本院卷第118頁），有違反上開規定之未必故意，被告自得予以處罰。
3.原處分裁量合法：⑴被告裁處原告罰鍰3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道
路交通安全講習，符合道交條例第35條第1項第1款、第24條第1項規定以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容。至原告雖主張吊扣駕駛執照將影響生計云云，然該規定屬羈束規範，被告並無裁量權，是原告此部分之主張，尚難憑採。
⑵至原告另主張其酒測濃度屬於勸導值範圍區間内，其未通過
單腳站立30秒之項目，是因身體健康因素而非飲酒所致，故被告應依處理細則第12條第1項第12款規定以勸導代替舉發云云，並提出診斷證明書為據（本院卷第99頁）。惟按處理細則第12條第1項第12款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。」明文免予舉發必須同時符合「未嚴重危害交通安全、秩序」且「情節輕微」而「以不舉發為適當」等要件。
⑶查員警未勸導而舉發之原因，係因原告未繫安全帶即駕駛車
輛且有行車不穩妥之情形，以及未通過單腳站立之施測項目等節，此有舉發機關113年12月23日新北警莊交字第1134019507號函（本院卷第67至68頁）、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表（本院卷第75至76頁）各1份、申訴答辯報告表2份（本院卷第73頁、第105頁）在卷可考，可見員警係因上揭複數原因認本件應予舉發，而非僅憑單腳站立施測未通過之單一因素進行裁量。況原告腿部雖罹有痛風性關節炎，然證人陳建良證稱：原告當下沒有向我表示無法通過測試的原因等語（本院卷第121頁），原告亦於本院審理中陳稱：酒測當天我的痛風沒有發作，我也沒有證據可以證明當時身體無法保持平衡，是另因為膝蓋職業傷害所致等語（本院卷第123頁），是亦無從認定原告未通過測試確係因身體健康所致。據上，員警依原告酒後駕車伴有交通違規、行車不穩以及單腳站立測試未通過之情事，綜合認定本件未符合處理細則第12條第1項訂之免予舉發要件，核無裁量瑕疵，原告主張尚難憑採。
4.從而，本件攔停及酒測程序均合法，原告確有道交條例第35條第1項第1款所定之違規行為，原處分裁處原告罰鍰3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習，應屬合法。
㈣綜上所述，綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元及證人旅費560元，合計860元，應由原告負擔，因證人旅費560元已由被告預納，爰命原告給付被告560元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 佘筑祐附表：
勘驗標的 勘驗結果 證據出處 1.檔案名稱： BQW-8053(密錄).AVI 2.勘驗時間： 2024年10月24日 15：22：43至15：24：25 此為員警密錄器影像，畫面之始為原告於路邊已遭員警攔停（15：22：43）。員警詢問「你說你最後是2點喝的喔？」，原告回答「對啊，剛出車的時候啊」、「喝一杯阿保啊」、「保力達，一杯」等語，員警確認一杯而已齁，原告答「對啊」（15：22：45至15：22：58）。員警拿出水瓶，詢問原告「喝口水好不好？」，原告則回答其車上有，並走回車上取水，稱是剛買的（15：22：58至15：23：11）。原告開始喝水及漱口，過程中員警表示「是沒味啦，是沒有什麼味道啦，但還是幫我測一下」，原告則回答「我知道我知道」（15：23：12至15：23：36）。待原告漱口完畢，員警再次確認「2 點嘛？2點整嘛？」，原告則回答差不多啦，員警詢問不然是幾點，原告回答「差幾分鐘啦，你說2點那個時候」（15：23：38至15：23：45）。員警表示現在已3點20幾，「超過15分鐘了，吹一下氣就好」，原告答「好」（15：23：46至15：23：52）。隨後員警開始對原告實施酒測，一開始原告未成功施測，員警表示不用那麼大力沒關係，你就是持續差不多吹5秒（15：24：00至15：24：10），原告再吹氣（15：24：10至15：24：13），等待酒測結果時，員警表示應該沒事啦不過還是吹一下，後測得原告酒測值為0.15（15：24：13至15：24：25）。 本院卷第119頁