臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭113年度交字第3627號原 告 曾進賢被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月22日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
貳、實體事項
一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭汽車），於民國112年6月4日19時35分許，行經新北市○○區○○街時，為警以有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規，而於112年6月6日舉發（本院卷第71頁），並於翌日移送被告(本院卷第77頁)。經被告依道交條例第62條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年11月22日新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，吊銷駕駛執照（下稱駕照），3年內不得考領駕照（原裁罰主文二僅為教示之通知，無規制效力，且被告重新審查後已予撤銷，本院卷第79、153、179頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
1.當日為風雨交加之夜晚，視線非常不佳，於訴外人吳宥慈、黃建富欲開啟路邊車輛（下稱系爭A車）車門時發生碰撞，原告未發現有碰撞情況產生，並非故意於肇事後逃逸，其後經警方告知後也於第一時間回覆並處理後續，與吳宥慈、黃建富調解成立並已賠償，另經臺灣士林地方檢察署檢察官112年調偵字第1351號緩起訴處分（下稱系爭緩起訴處分）。
2.原告因經濟狀況不佳，靠租賃計程車收入維生，平日也居住於計程車上，每日車資收入攤還租車費用、前述賠償金額款項、生活基本開銷，已所剩無幾，吊銷駕照將使原告立即失去唯一生存之方式，並喪失居所。原告願負擔違規裁罰以示警惕，然請撤銷吊銷駕照部分，保有原告生存就業之機會。㈡聲明：原處分「吊銷駕照」部分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
1.依卷內事證及採證影像，原告當時駕駛系爭汽車，未保持安全距離，過失撞擊原欲坐上路旁系爭A車之吳宥慈、黃建富，致其等分別受有右臉頰挫傷紅腫及左膝挫傷、左側足踝骨折及左膝及左腳踝擦挫傷等傷害，客觀上確有肇事發生。原告未通知警察機關處理、未留下任何聯絡方式，亦未當場將吳宥慈、黃建富送醫或採取適當救護措施，僅於左轉後，稍作停頓查看後即駕車離去，直至接獲警方通知方到案，是原告就交通事故之發生主觀上知悉而有逃逸之故意。
2.道交條例第62條第4項之規定對原告為吊銷駕照之處分，乃被告依法所必須為之羈束處分，被告並無裁量之權限，縱對原告職業工作造成影響，然考量該規定保障道路用路人交通往來之安全，並增進社會大眾對汽車車輛駕駛人信賴此重要公益，並未與比例原則相牴觸。況原告仍可搭乘其他大眾交通工具，且禁考3年期間屆滿後仍可透過考試取得駕照。㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第62條第3、4項規定：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。（第4項）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」。
2.道路交通事故處理辦法第2條第1款規定：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」；第3條規定：「（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。（第2項）前項第四款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」。㈡經查，如事實概要欄所載事實，有新北市政府警察局新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第71頁）、員警報告（本院卷第91頁）、新北市政府警察局汐止分局交通分隊道路交通事故調查卷宗【道路交通事故現場圖（本院卷第97-99頁）、道路交通事故調查報告表（本院卷第101-103頁）、原告調查筆錄（本院卷第105-111頁）、吳宥慈調查筆錄(本院卷第113-116頁)、黃建富調查筆錄(本院卷第117-120頁)、採證照片（本院卷第121-139頁）、黃建富診斷證明書(本院卷第151頁)等件】、駕駛人基本資料（本院卷第155頁）、汽車車籍查詢（本院卷第157頁）、系爭緩起訴處分（本院卷第161-163頁）、勘驗筆錄及擷取畫面（本院卷第178-179、181-207頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。
㈢原告上開主張不可採，理由分述如下：
1.原告雖主張：我未發現有碰撞情況，並非故意於肇事後逃逸等語。然查：
⑴①原告於刑事案件坦承其明知駕駛系爭汽車致人受傷後，基於
肇事逃逸之犯意，駕車離去，有系爭緩起訴處分在卷可證（本院卷第161-162頁），倘原告不知其駕駛系爭汽車致人受傷，當不會為該等不利於己之陳述，然其卻仍於刑事案件為該等陳述，則其此部分所言，應較為可採。②再吳宥慈於警詢時陳述：系爭汽車撞擊系爭A車左後車門，系爭A車左邊兩扇車門變形等語（本院卷第115頁），參以採證照片所示系爭A車左側車門變形、凹陷等受損情形（本院卷第126-129頁），可見系爭汽車碰撞系爭A車之力道非輕，原告主張其未發現有碰撞情形，難以採憑。③此外，本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「第一片段係由系爭地點監視器所拍攝，影片播放時間(下同)00:00:09，可見有一台汽車(下稱系爭汽車)出現自畫面右上角(見圖1)。系爭汽車繼續向前行駛，可見有一台汽車停放於道路旁(下稱A車)(見圖2)。系爭汽車碰撞A車左後方，車頭向左回正後暫停行駛(見圖3、4)。系爭汽車後方駛來一台汽車(下稱B車)，系爭汽車向右靠，B車向左繞，經過系爭汽車並繼續向前行駛(見圖5)。B車繼續向前行駛，系爭汽車亦緩慢向前行駛並消失於畫面中(見圖6、7)。」、「00:01:20(即左上角畫面時間19:33:35)開始之片段係由系爭時點原告後方汽車(下稱B車)行車紀錄器所拍攝，可見遠方有一台汽車(即系爭汽車)行駛於道路上(見圖8)，00:01:28(即左上角畫面時間19:33:43)，系爭汽車與其右方汽車(下稱A車)碰撞，系爭汽車車身向左偏移，並亮起煞車燈(見圖9、10)。B車行駛至系爭汽車後方，系爭汽車向右前方緩慢行駛，B車自系爭汽車左後方繞行向前行駛(見圖11)」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（本院卷第178-179、181-203頁）。可見系爭汽車於碰撞系爭A車後，有暫停行駛，倘原告當時並未察覺異狀，應不會在該處暫停。④綜上，原告應知悉系爭汽車撞擊系爭A車，原告主張其並未發現有碰撞情形等語，難認可採。
⑵又按道交條例第62條第4項規定之「逃逸」應有積極逃避同條
第3項「採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據」義務之主觀上惡意，換言之，「逃逸」係指肇事者除客觀上有駛離之行為外，主觀上尚有故意逃避法定義務及責任之惡意。本件原告駕駛系爭汽車與系爭A車擦撞後，並未採取救護措施，亦未依規定處置，即駕駛系爭汽車離去，客觀上確有逃逸事實，而原告知悉系爭汽車與系爭A車碰撞一節，業經本院認定如前，則其駕駛系爭汽車離去，應具有故意逃避道交條例第62條第3項所定義務之主觀上惡意，原告主張其沒有肇事逃逸之故意，難以採憑，其駕駛汽車肇事致人受傷逃逸之違規事實，應堪認定。
2.原告又主張：我靠租賃計程車收入維生，平日也居住於計程車上，吊銷駕照將使原告立即失去唯一生存之方式，並喪失居所等語。經核，道交條例第62條第4項之規定係立法機關為落實肇事駕駛人採取適當處置，以保護他人權益、保存相關證據，維護交通秩序，其目的核屬正當；且所採吊銷駕照之手段，亦可促使駕駛人遵守肇事後為適當處置之規定，有助於上開目的之達成；該規定之處罰，固限制駕照持有人受憲法保障之行動自由，並可能涉及工作權之限制，然駕駛人本有遵守交通法規之義務，且倘駕駛人肇事致人死傷而逃逸，不只危及其他用路人之生命、身體、財產，亦妨害交通秩序，而該規定並已考量致人受傷、死亡之不同實害程度訂定不同之法律效果（道交條例第62條第1項規定汽車駕駛人駕駛汽車肇事，「無人受傷或死亡」而逃逸，吊扣其駕照1至3個月；第4項前段規定「致人受傷」而逃逸，吊銷其駕照，後段規定「致人重傷或死亡」而逃逸，吊銷其駕照，並不得再考領。），是其所限制與所保護之法益間，尚非顯失均衡。本件原告駕駛系爭汽車肇事致人受傷而逃逸，被告自應依上開規定吊銷原告駕照，原告此部分主張，並無從據以為對其有利之認定。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。
五、綜上所述，原告「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分「吊銷駕照」部分，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
法 官 林宜靜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書記官 翁仕衡