臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭113年度交字第3682號原 告 楊俊傑被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
送達代收人 李姿瑩訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年5月22日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年6月25日17時35分許，行經新北市○○區○○路000號（下稱系爭路段），因有以手持方式使用行動電話之違規行為，遭新北市政府警察局三峽分局（下稱原舉發單位）員警當場目睹欲製單舉發，詎原告不服稽查而逃逸，而有「違反處罰條例之行為，拒絕接受稽查而逃逸」之違規行為，經原舉發單位員警逕行舉發，對原告製開新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第60條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年11月26日製開新北裁催字第48-C00000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第48-C00000000號裁決書之處罰主文予以更正，另於114年5月22日重新製開新北裁催字第48-C00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰2萬元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習，並重新送達原告（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送之處理部分）。
二、原告主張：案發時，伊駕駛系爭車輛行經系爭路段，於停等紅燈時操作手機設置導航，卻遭原舉發單位員警攔查開單，伊因有急事欲處理，便詢問可否不簽收罰單，員警回覆可以，並表示如有意見可進行申訴，伊以為攔查程序已終結，遂駕車駛離現場，詎嗣後卻收到系爭通知單，舉發伊有拒絕接受稽查而逃逸之行為，然伊全程配合員警之稽查，系爭通知單所載與事實不符等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠參本院l08年度交上字第338號判決意旨，汽機車駕駛人違規
行為之取締，多係發生於瞬間，通常需由當場執行取締違規員警加以判斷，且必須立即為取締作為，是員警目睹違規事實而舉發之交通違規，除員警密錄器及監視器外，員警證詞及其他在場員警之證詞，亦可作為證據之用。
㈡據員警申訴答辯報告表內容輔以採證影像、照片內容，可見
員警於113年6月25日17時35分巡經新北市○○區○○路000號前，見違規車輛000-0000自小客車駕駛，於駕車時以手持方式使用行動電話，遂將其擱查，駕駛見警攔查後，將手上之手機置放在前方手機架上，因其車輛隔熱貼較厚，密錄器因白天採光技術上問題無法攝錄到，未如原告所說將手機置放在冷氣出風口。另員警已告知原告舉發程序尚未完備，逕自離去會有不服稽查取締等罰則，惟原告於舉發過程中，原告不予理會且未經警方同意即逕行駛離現場。
㈢據原舉發單位之採證影像內容，於密錄器影片畫面右下時間1
7：42：43至17：43：20處，可見員警目睹原告駕駛系爭汽車時，以手持方式使用行動電話，遂上前攔查，並要求原告靠邊停車接受稽查，原告此時並有配合員警靠邊暫停；於密錄器-2.MOV影片中，可見原告於員警製單舉發過程中，先消極不配合，稱忘記自己之身分證字號，又於員警與其交談時，關閉車窗不給予員警其他資訊，嗣員警告誡其不服稽查之法律效果期間，原告逕自駕車離去，不服稽查違規事實明確。
㈣原告固以前詞主張撤銷處分，然檢視採證影像及員警申訴答
辯報告表，皆已證明原告確有於該時地違規情形，且員警目睹之證詞可作為可信之證據；又就員警攔停舉發之案件，其攔停舉發之流程而言為(1)員警發現違規(2)攔停違規人(3)違規人配合停車(4)員警說明違規事實及違反法條，聽取駕駛人意見，並開立違規通知單(5)違規人簽名收受違規通知單。此為一般舉發流程，有其整體性及不可分割性存在。依臺灣高等法院100年度交抗字第167號交通事件裁定意旨，駕駛人停車後消極不配合出示證件，或不提供可查知行為人確實身分之文件或資料而離去現場，均屬違反道交條例第60條第1項規定。換言之，道交條例第60條第1項規定重點在於「離去現場」，而增本分局執法成本或用路人無謂之風險，至於如何「離去現場」，是徒步、駕車或乘坐其他交通工具，則非所問。是以員警職務報告內容洵勘可認，爰原告所執之詞係屬卸責之詞，不足採信，故原告拒絕稽查逃逸行為，縱無故意亦有過失，原處分並無違誤。
㈤原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，且原告為具有正常智
識程度之成年人，其對交通法規之相關規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。
㈥綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠道交條例第60條第1項前段規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違
反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月；……」㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造
所不爭執，並有本案舉發通知單、原舉發單位113年10月28日新北警峽交字第1133585570號函、員警答辯報告表、採證照片、原處分書、原舉發單位114年1月8日新北警峽交字第1133595777號函、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。
㈢經查：⒈本件係舉發機關員警發現系爭車輛駕駛有以手持方式使用行
動電話之違規行為，此亦為原告所不爭執（本院卷第109頁），應可認定。⒉復經本院當庭勘驗卷附採證光碟，勘驗結果如下：「……員警
問原告為何要邊開車邊使用手機？原告表示手機係架在手機架上，但員警表示有目睹原告將手機拿在手上操作，如有問題可以去申訴，並要求原告出示證件，然原告未攜帶證件。員警開始對原告為人別訊問，然原告忘記身分證字號，遂請員警直接查車牌，原告表示員警看錯了，而員警回覆自己沒有看錯，並表示自己有錄影。隨後原告詢問員警可以走了嗎？自己來不及了，員警回答還沒，表示現在是原告違規被攔查，但原告表示自己無違規，是員警誤會了。」「員警表示自己有錄影，原告回答好…，便逕自將車窗關上，員警見狀要求原告窗戶不要關，自己正在講話，隨後原告降下部分車窗，表示因員警未戴口罩怕傳染疫情，又再度關閉車窗。員警要求原告將車窗開啟，表示告發程序尚未完成，原告不得離開現場，否則會以『不服稽查』舉發，但原告仍不理會員警，逕自駛離現場。」（見本院卷第110頁），依上開勘驗結果可知，原告確有稽查完畢前逃逸或離去之違規行為。原告駕駛系爭車輛有以手持方式使用行動電話之違規行為，已違反道交條例之規定在先。原告經員警攔查時，雖曾短暫停留現場，但消極不配合員警查明身分，且未待稽查程序完畢即逕自駕車駛離，此時人、車均已逃逸而無從稽查，有礙執法人員依道交條例第7條之2第5項規定記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明資料，以完備逕行舉發之程序，亦可認構成道交條例第60條第1項拒絕停車接受稽查而逃逸之行為。原告雖以前詞主張，惟執行交通勤務之員警對於原告之違規行為當場攔停、予以掣單舉發，方為接受完整之稽查取締。員警對原告予以攔停、準備掣單舉發之際，可見員警尚未完成查證原告身分，原告無視員警告知尚未完成掣單而擅自離去，凡此均難為有利原告之認定。
㈣綜上，原告確有道交條例之違規行為，被告作成原處分，應屬有據。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。
六、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書記官 游士霈