臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第3726號原 告 鄭嘉興被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月19日新北裁催字第48-C89C31389號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國112年7月13日18時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱A車），行經新北市永和區中和路（下稱系爭地點）時，與訴外人何敏（下稱訴外人）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）發生交通事故，而有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為，經新北市政府警察局永和分局(下稱舉發機關)員警以掌電字第C89C31389號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)舉發。本案交通事故涉及刑事公共危險部分，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以113年度審交簡字第67號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）判處有期徒刑3月並緩刑2年。嗣被告於113年11月19日以原告於上開時、地有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第4項（漏載第3項）、第67條第2項前段（漏載）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁罰細則）等規定，以新北裁催字第48-C89C31389號裁決書(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)6,000元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照及易處處分（處罰主文二部分）。原告不服原處分，遂提起行政訴訟。經被告重新審查，原處分處罰主文二之易處處分部分為無效，被告於114年5月28日更正後另製發原處分予原告。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：本次車禍主因為對方肇事責任之全責，行車事故鑑定有判定，卻要被吊銷駕駛執照3年，實感不解。
㈡聲明：原處分撤銷（另記載「原處分關於吊扣駕駛執照部分撤銷」）。
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：原告駕駛A車行駛於永和區中和路往中和方向時，
與行駛於同向由訴外人騎乘B車發生交通事故，並導致訴外人及B車倒地，受有手腕、手肘及膝蓋多處擦挫傷等傷害，原告於發生事故後，並未報警處理或對訴外人為必要之救護措施，隨即駛離現場。且原告在撞倒訴外人後先停靠在路邊觀望，隨即逕行駕車離開現場，並未依規定留下姓名、聯絡方式，且訴外人於此次事故中受有手腕、手肘及膝蓋多處擦挫傷等傷害，原告亦未將其送醫或採取適當救護措施，是原告就本件交通事故之發生主觀上知悉，自應依法留於現場為後續適當處置，卻離開現場，原告行為已然具備逃逸之主客觀要件。被告據上開事實裁處原告，應無違誤。
㈡聲明：如主文第一項所示。
五、本院之判斷：㈠應適用之法令⒈道交條例第62條第1項、第3項、第4項前段：「(第1項)汽車
駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。(第3項)汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3,000元以上9,000元以下罰鍰。肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。(第4項前段)前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照。」⒉道交條例第67條第2項前段：「汽車駕駛人曾依第62條第4項
前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照。」⒊道交條例第92條第4項規定授權訂定之裁罰細則及其附表規定
：「小型車汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸，於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，裁處罰鍰6,000元，並吊銷駕駛執照」。此裁罰基準經司法院釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，除別有另行審酌之特殊因素外，自得為法院裁判時所適用。
⒋道路交通事故處理辦法(下稱處理辦法）第3條第1款、第2款
、第4款及第5款規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：（第1款）事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。（第2款）有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。（第4款）不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。（第5款）通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」而本處理辦法係依據道交條例第92條第5項規定之授權而訂定，乃係為執行母法所為之細節性、技術性規定，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得為被告採為執法之依據。
㈡如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所
不爭執，並有原處分暨送達證書、系爭舉發單、違規紀錄、舉發機關113年12月24日新北警永交字第1134180018號函、員警職務報告、事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、調查筆錄、道路交通事故談話記錄表、道路交通事故照片、行車紀錄器翻拍照片、監視器翻拍照片、道路交通事故調查報告表、酒精測定紀錄表、診斷證明書、駕駛人基本資料、汽車車籍資料、系爭刑事判決書等附卷可考（卷11、49-1
08、119-131），堪信為實。㈢原處分認定原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：
⒈按道交條例第62條第3、4項所規定之「肇事」，有特別強調
被害人生命、身體法益之保護作用，不限於「因駕駛人就交通事故發生具有故意或過失」，以符同條第3項所規定應採取救護措施及依規定處置之法定義務（111年度高等行政法院法律座談會提案第10號法律問題研討意見參酌）。復參照處理辦法第3條第1項第4、5款規定，縱駕駛人對於交通事故之發生無故意或過失，亦應先標繪車輛位置及現場痕跡證據，將車輛移置不妨礙交通之處所，及通知警察機關。其目的乃係為保存現場跡證，以待將來就有無財損之認定及肇事責任之釐清，自不容許任意破壞，遑論擅自逃逸。至於最終調查結果，是否應由該駕駛人承擔肇事之責，則非所問。因此，如駕駛人對於其駕車發生交通事故之事實已有認識，進而決意擅自駛離現場，即難謂非意圖規避上述法定義務而故意逃離現場。
⒉原告駕駛A車既已肇事，並致訴外人受傷，依道交條例第62條
第3項規定，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據；詎原告未依規定處置，逕自駛離現場，就其本件肇事（交通事故發生）雖無故意或過失，惟揆諸前開說明，仍構成同條第4項前段之違規，被告乃以原處分認定原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規事實並予以裁罰，並無違誤。
㈣原處分之裁量合法：
⒈依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，肇事致人受
傷而逃逸，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰6,000元。核此規定，係基於母法之授權而為訂定，且未牴觸母法即道交條例第62條第3項之規定，被告自得依此基準而為裁罰。又原告肇事致人傷害逃逸罪行業經系爭刑事判決判處緩刑2年確定，是依行政罰法第26條第2項規定，被告仍得對原告裁罰，故原處分裁處原告罰鍰6,000元，符合法律之規定。
⒉又肇事致人受傷而逃逸者應吊銷駕駛執照，且3年內不得重新
考領駕駛執照，此為道交條例第62條第4項前段、第67條第2項前段之明文，屬羈束規範。換言之，行政機關並無決定是否處罰、處罰輕重之裁量權限，是被告依法裁處，並無違誤。
㈤綜上所述，原告既駕駛A車上路，是其對於前揭道路交通相關
法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。因此，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。
㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資
料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
法 官 紀榮泰
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
書記官 陳季吟