臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭113年度交字第3761號原 告 張延毅 住○○市○○區○○○路0段000○0號4樓被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月14日北市裁催字第22-AA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體方面：
一、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年8月5日13時23分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前，因有「在禁止臨時停車處所停車」之行為，被臺北市政府警察局中正第二分局(下稱原舉發機關)依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，填製臺北市政府警察局北市警交字第AA0000000號違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)，並記載應到案日期為113年9月21日前。原告向被告陳述意見，經被告審認原告違規行為屬實，乃於113年11月14日開立北市裁催字第22-AA0000000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）900元」(下稱原處分)。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
（一）本件舉發地點並未有科技執法之告示牌。後再回到現場雖有告示牌，但未有三角形警告標誌，且告示牌寬度小於一般道路標準型90公分，高度約2層樓高，且距離臨停地點已逾140公尺。且罰鍰於1200元以下交通輕微違規應以勸導為主，不應於事後取締為宜等語。
（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯：
（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第3條第10、11款及第56條第1項第1款等規定。
（二）系爭車輛於113年8月5日13時23分在臺北市○○○路0段00號前，因「在劃有紅線路段停車」為舉發機關科技執法設備拍照採證舉發。經查案址（公館捷運站1號出口）前紅線路段，為臺北市政府警察局固定式科技執法設備（違規停車）執行路段，另在羅斯福路4段68號前及羅斯福路4段90巷口設有「科技執法違規取締」告示牌，明顯可見，且公告在臺北市政府警察局交通警察大隊網站供查詢，已符法定取締要件。經檢視本案違規採證照片，系爭車輛停放案址前紅線，禁止車輛臨時停車，且因停放時間已逾3分鐘，不論有無駕駛人在駕駛座仍屬「違規停車」態樣，本案依法舉發，並無違誤。
（三）次查違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第6款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：六、深夜時段（0至6時）停車，有本條例第56條第1項之情形。」；本案違規時間113年8月5日13時23分，並非上開細則可勸導時段。綜上，被告實難以原告前揭情詞據以撤銷原處分等語。
（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
（一）按道路交通管理處罰條例第3條第11款規定：「本條例用詞，定義如下：十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」
（二）次按道路交通標誌標線號誌設置規則第137條第1項及第2項第1款規定：「告示牌，用以現有標誌無法充分說明或指示時，為維護行車安全與暢通之需要，得設置本標誌，其中禁制性質告示牌並應有相關之管制法令方得設置；本標誌為方形，依設置目的之不同，區分如左：一、警告性質告示牌 用以促使車輛駕駛人及行人瞭解道路上之特殊狀況，提高警覺，並準備防範應變之措施，為黃底黑字黑邊。…」第146條規定：「標線用以管制交通，係表示警告、禁制、指示之標識，以線條、圖形、標字或其他導向裝置劃設於路面或其他設施上。」第169條第1項、第2項規定：「禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度；本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分。」
（三）再按道路交通安全規則第111條第1項第3款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」第112條第1項第1款規定：
「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」
（四）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有原告申訴書、系爭舉發通知單、採證照片、現場照片、原處分和送達證書、駕駛人基本資料、汽車車籍資料(本院卷第53至54、61、63至65、67、71至73、75、77頁)等在卷可稽，堪信為真實。
（五）次查，本件系爭車輛當時停放在臺北市○○區○○○路0段00號前，經科技執法儀器取得影像資料，經檢視舉證照片後，由舉發機關之員警審視該影像資料後認定違規後，依規定逕行舉發等情，有原舉發機關113年10月4日北市警中正二分交字第1133026991號函足憑(本院卷第59頁至60頁)。復觀諸卷附採證照片（本院卷第63至65頁）內容略以：「違規日期為2024/08/05、違規時間13：19：51至13：23：01；違規項目：在劃有紅線路段停車；地點：臺北市中正區羅斯福路4段。並可見系爭車輛之車牌為『AXD-7712』，且緊靠繪有紅色實線之道路邊緣」等情。足見原告停放系爭車輛之位置，已可辨認該處確劃有紅實線存在，自係紅實線禁止臨時停車區無疑。是原告於前揭時間、地點確有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，被告據以裁處，洵無不合。
（六）原告主張：本件舉發地點並未有科技執法之告示牌。後再回到現場雖有告示牌，但未有三角形警告標誌，且告示牌寬度小於一般道路標準型云云。惟查，本件違規地點地面如前所述，已劃設紅色實線，揆諸上開規定，是劃設紅實線指示該路段禁止臨時停車即屬一「公告」措施，此禁制標線規制作用於對外劃設完成時，即發生效力，人民即有遵守之義務，尚不得任意違反，且並不以設立標誌為必要。又「科技執法 違停取締」標誌屬於警告性質告示牌 用以促使車輛駕駛人及行人瞭解道路上之特殊狀況，本件將其分別設立於羅斯福路4段68號前，及羅斯福路4段90巷口，業已使用路人知悉該處為科技執法路段。且參照臺北市政府警察局交通警察大隊網站，科技執法地點另有公告並於公開網站上公布設置位置。是原告上開主張，仍難據為有利之斟酌。
（七）本件原告係考領有駕駛執照之駕駛人，有駕駛人基本資料(本院卷第75頁)在卷可稽，對於上開道路交通安全規則等規定應知之甚詳，並應確實遵守，如有違反，自應受罰，而其違規行為縱非故意，亦有應注意、能注意，而未注意之過失責任。故本件被告認定原告有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，並無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
法 官 林常智
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 蔡忠衛訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元合 計 300元