臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第3773號原 告 吳棋文
陳忠福（兼上一人送達代收人）被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告陳忠福不服被告民國114年1月8日新北裁催字第48-CT0000000號裁決、原告吳棋文不服被告民國113年8月1日新北裁催字第48-A00000000號裁決、新北裁催字第48-DG0000000號裁決、新北裁催字第48-CW0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項：
一、本件關於被告新北市政府警察局瑞芳分局，業經原告當庭撤回起訴，此部分不在本件審理範圍，先予敘明。
二、按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。又交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之；交通裁決事件起訴逾越法定期間者，行政法院應以裁定駁回之，行政程序法第72條第1項前段、行政訴訟法第237條之3第2項，及同法第237條之9準用同法第236條，並適用第107條第1項第6款分別定有明文。查本件原告吳棋文不服被告民國113年8月1日新北裁催字第48-A0000000
0、48-DG0000000、48-CW0000000號裁決，業已因原告吳棋文之起訴逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，自無從就原告吳棋文起訴主張之實體上理由為審究，併予敘明。
貳、實體事項：
一、事實概要：原告陳忠福騎乘所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國113年9月11日11時23分許，以時速60公里行經新北市淡水區民權路臺2線0.1K（往臺北市），因該路段限速為40公里，為警以有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里以內」之違規而舉發，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條，以114年1月8日新北裁催字第48-CT0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200元（下稱原處分）。原告陳忠福不服，遂提出本件行政訴訟。
二、原告陳忠福主張：
㈠、對於測速結果不服，無法信服國家檢定之儀器，且系爭路段之標線標誌亦設置不清等語。
㈡、聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯：
㈠、測速警告標示牌設置於系爭車輛違規地點前方100至300公尺處，標示牌清晰可辨。又測速器所拍得之照片，清楚顯示違規時間、地點及速限40公里、原告車速60公里等資訊，違規事實明確。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、本件如事實概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不執，並有本案舉發通知單（本院卷第137頁）、舉發案件查詢資料（本院卷第143頁）、新北市政府警察局淡水分局113年11月7日新北警淡交字第1134313673號函（本院卷第147至148頁）、原處分書暨送達證書（本院卷第149至151頁）、新北市政府警察局淡水分局114年2月8日新北警淡交字第1144295517號函（本院卷第153至154頁）、採證照片4張（本院卷第157至163頁）、雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第165頁）、勤務分配表（本院卷第167頁）、駕駛人基本資料（本院卷第169頁）、機車車籍查詢（本院卷第171頁）、新北市政府交通事件裁決處114年2月4日新北裁申字第1144813353號函（本院卷第173至174頁）等在卷為證，應堪認為真實。惟原告主張：舉發員警之取締為違法取締，請准以撤銷原處分云云，被告則以前揭情詞置辯。
㈡、應適用之法令：道交條例第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰。」
㈢、經本院審酌採證照片（本院卷第157頁），可知系爭車輛於113年9月11日11時23分許，行經新北市淡水區台2乙線0.1公里(往臺北市)時，經雷達測速儀測得車速為每小時60公里，而該路段限速為40公里，故系爭車輛超速20公里。而該路段右側有懸掛「警52」標牌及懸掛「限5」標牌設置路側，而「限5」標誌上有「40」之字樣，且上開標牌及標字均清楚，並無法辨識或誤認之情況，有現場採證照片在卷可稽（本院卷159至163頁）。再查，本件雷射測速儀之規格為：24.150
GHz(K-Band)照相式，廠牌:Raser，型號主機：AT-S1，器號主機:ATS075，檢定合格單號碼：M0GA0000000，檢定日期:113年03月19日，有效期限:114年03月31日，有雷射測速儀檢定合格證書在卷可佐（本院卷第165頁），原告違規行為於113年09月11日11時23分許測得，係於雷射測速儀有效期日內，是本件雷達測速儀之準確度應堪以信賴，本件原告空言否認測速儀之準確性，卻無提出任何事證以供本院參酌，是原告上開主張，要難謂有據。
㈣、綜上，本件系爭車輛車速超過限速20公里之違規行為明確，被告依道交條例第40條規定為原處分，並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、本件第一審訴訟費為300元，由原告負擔。
六、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 蔡忠衛