臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭113年度交字第3848號原 告 鐘旺洲被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月25日新北裁催字第48-CBOB40400號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛)，於民國113年12月12日22時11分許，在新北市坪林區北宜公路37.3公里處，因「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，被新北市政府警察局新店分局(下稱舉發機關)依道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款規定，填製新北市政府警察局掌電字第CBOB40400號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)，並記載應到案日期為114年1月11日前。嗣原告提出申訴，經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年12月25日開立新北裁催字第48-CBOB40400號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣180,000元整，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習(下稱原處分)。
原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張略以：㈠原告因肺活量不好、慢性阻塞肺病，致呼氣測試酒精濃度20
幾次沒有通過，並非不配合舉發機關員警稽查。況且若呼氣測試無法通過，以血液測試酒精濃度亦可為替代方案云云。㈡原告並聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯略以：㈠經查，員警於113年12月12日20時至24時擔服「分局辦擴大臨
檢併取締酒駕兼防治危駕」勤務，於第一階段路檢勤務時攔查系爭車輛，發現原告即駕駛人散發酒氣，口頭詢問是否有飲酒，原告坦承有喝一點點，遂引導原告至旁邊進行酒精檢測。員警先以酒精檢知棒引導駕駛人吹氣，經吹氣後檢知棒呈現亮燈反應，遂引導駕駛人先離開車輛，並詢問是否需要漱口，原告稱於下午4點多有喝一點維士比加維大力，因喝酒時間已逾15分鐘，故隨即對原告進行酒測，經多次檢測皆於一開始就失敗，於施測時未聽見原告之吹氣聲，且多次故意不含緊酒測器吸管導致吐氣分散，施測途中員警使用另一支吸管在旁邊示範引導原告吹測，但皆以失敗告終，經檢視若有吹氣臉頰應會有微小之起伏，唯多次未見原告臉頰有所起伏，且未聞其吹氣聲，經持續吹測已逾30次失敗，為證明非儀器問題，員警使用新吹嘴進行兩次酒測，皆為0.00mg/1，證明酒測器功能正常，因原告持續消極不配合吹測，經警告最後五次若再不配合則視為拒測，經最後五次仍吹測失敗後，員警便依道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款及第35條第9項當場舉發。
㈡次查，採證照片及警員密錄器影像內容(附件一，『光碟【編
號①】』林警密錄器-1.MOV、林警密錄器-3.MOV、林警密錄器-4.MOV、林警密錄器-6.MOV、林警密錄器-8.MOV、林警密錄器-10.MOV、林警密錄器-11.MOV；『光碟【編號②】』陳警密錄器-10.MOV)輔以對話譯文表，可見員警於系爭路段架設臨檢站，實施酒駕臨檢時攔停原告，並持酒精檢知器請原告吹口氣，於勸導過程中，原告車內散發酒氣，員警懷疑有飲酒，實施進一步檢測，於影片中可知原告多次有意以不正當吹氣方式規避酒精檢測，而後員警有清楚示範，原告應當知道如何正確吹氣，於多次酒測吹氣皆失敗顯不合理(吹氣失敗次數達30次以上)，原告行為乃消極不配合施測亦屬拒測之態樣，有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規屬實。
㈢原告固以「…因慢性阻塞肺病云云」等語置辯，惟觀上開採證
影片，原告抽菸、大聲與員警爭執，可見當下並未有肺病發作之情形，起訴狀中提出之診斷證明書並未有持續因肺病而就診之紀錄，難認原告當天確有肺病發作之情形，其嚴重程度亦難認達吹氣困難致無法正確實施酒測；又員警示範時多次成功，證明酒測器無故障情形，係原告以不當吹氣方式有意使酒測器無法感知，殊難認有配合員警之意思，屬臺灣新北地方法院104年度交字第220號判決及臺北地方法院109年度交更一字第8號判決所指之消極不配合行為，員警依法開立拒測單，符合正當法律程序之要求，核其行為確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規屬實，該當道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款規定，被告據以作成裁罰處分，應無違誤等語。
㈣被告並聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：㈠按道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款、第9項規定：「
汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：……二、拒絕接受第一項測試之檢定。」、「汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」㈡次按警察職權行使法第6條第1項第6款規定：「警察於公共場
所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：……
六、行經指定公共場所、路段及管制站者。」㈢再按拒絕接受酒精濃度測試之檢定的汽車駕駛人，依法吊銷
其持有各級車類之駕駛執照，如所吊銷者，為駕駛聯結車、大客車、大貨車之執照，將限制駕駛人駕駛聯結車、大客車、大貨車，影響其工作權，處罰不可謂不重，司法院大法官會議釋字第699號解釋雖認上揭規定不違反比例原則，惟該解釋於理由書第2段即指明：「依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（以下簡稱酒測；警察職權行使法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道路交通管理處罰條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照），是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主管機關並已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程式，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。」；準此，警察縱有客觀事實可資認定駕駛人確有飲酒後駕車之行為，但在要求駕駛人實施酒測時，仍須依照上開說明為之，並在駕駛人明瞭拒絕酒測將吊銷駕駛人所有駕駛執照並禁止考照3年後，仍拒絕酒測時，始可就駕駛人拒絕酒測之行為加以裁罰吊銷駕照之處罰，且應立即製單舉發。依上開說明，足見大法官解釋將警察機關有無踐行「事前告知義務」，作為是否處罰吊銷駕駛執照，且3年不得考領之前提要件。至於有無拒絕接受酒測，並不以駕駛人有無親口表明拒絕接受測試為準據，例如其雖未明示拒絕測試，卻刻意消極推諉拖延接受測試之時間，期使體內酒精濃度得因時間經過而代謝降低，進而規避酒精濃度超過規定標準而駕車之處罰者，亦屬拒絕之態樣，內政部警政署90年8月23日警署交字第175739號函釋可資參照（該函釋為主管機關本於權責所為有關酒測技術性、細節性規定，且未違反法律規定本旨，自得參考援用）。惟是否屬拒絕接受酒測仍須以最終未實施酒測者為斷，如中途行為人反悔而處於能即刻為酒測之情狀，只因警察主觀上不願施測，仍不能遽論以拒絕酒測，然此仍需審酌個案情狀為不同之判斷。此觀諸道路交通管理處罰條例第35條第4項之文義解釋，並無將駕駛人消極推諉拖延接受酒測情況排除在外之意可知。是無論係積極明示不接受酒測，抑或消極推諉拖延，甚或藉故趁隙逃跑而規避酒測者，均有上述罰則之適用。
㈣原告主張因其肺活量不好、慢性阻塞肺病，致呼氣測試酒精
濃度20幾次沒有通過，並非不配合舉發機關員警稽查等云，並提出三軍總醫院附設民眾診療服務處113年12月19日記載「慢性阻塞性肺病，長期藥物治療中」之診斷證明書為證。經查，本件經本院函由國防醫學院三軍總醫院以114年6月18日院三醫管字第1140038251號函說明二內容(本院卷第111頁)：「查鐘員（即原告）因慢性阻塞性肺病接受長期藥物治療，目前病情控制良好；該員於108年12月20日肺功能檢查結果呈現正常通氣功能，依據肺功能檢查操作準則，病人吐氣時間至少6秒鐘，綜上研判鐘員病情尚不致使其無法吹氣3至5秒。」可知被告實施呼氣酒測時，原告肺功能應不影響其吹測之能力。且於林警密錄器-1.MOV，影片時間:22:01:26-22:01:33處，原告開始正式實施酒測，員警對其實施第一次酒測，未吹氣成功；……於林警密錄器-4.MOV，影片時間:2
2:08:50-22:09:10處，員警對原告說明這是給最後一次機會吹測，並提醒原告拒測之法律效果；於林警密錄器-4.MOV，影片時間:22:09:16-22:09:24處，員警對其實施第二十九次酒測，未吹氣成功；於林警密錄器-4.MOV，影片時間:22:09:48-22:09:52處，員警說明原告多次未吹測成功一部份係因原告皆未打開嘴巴吹測，屬刻意使用不正當方式；於林警密錄器-4.MOV，影片時間:22:10:09-22:10:19處，員警對其實施第三十次酒測，未吹氣成功；又於林警密錄器-10.MOV，影片時間22:29:17處，原告在一旁抽菸，顯示肺部當下並無不適等情，有被告整理採證照片、員警密錄器影像內容及員警密錄器譯文在卷(本院卷第79-96、137-141、149-162頁)可稽。顯見原告在身體尚無未能接受酒測之情形，竟連續吹氣失敗次數達30次，揆諸前揭事證及說明，客觀上足認有消極拒絕接受酒測之情，洵屬至明，自可認定。是原告確有道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款之拒絕酒測之違規事實。被告依法作成原處分，適法有據，並無違誤。原告上開主張，核屬卸責之詞，不足為採。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核與判決結果均不生影響，爰不逐一論列。原告復狀請查明另一酒醉同事林順福(本院卷第109頁)等云，因本件事證已明，核無調查之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
法 官 蕭忠仁
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 林苑珍