臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭113年度交字第3851號原 告 張秉業被 告 高雄市政府交通局代 表 人 張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月29日高市交裁字第32-A01L4J742-1號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、本件被告即113年11月29日高市交裁字第32-A01L4J742-1號（下稱原處分）之機關應為高雄市政府交通局（本院卷第15頁），原告起訴書誤載為被告內部單位「高雄市政府交通局交通事件裁決中心」，本院逕予更正，先予敘明。
貳、實體部分
一、事實概要：原告張秉業(下稱原告)所有車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年7月25日晚間9時5分許，在臺北市○○區○○○路00巷00號前，因「在顯有妨礙他車通行處停車」之違規行為，經臺北市政府警察局松山分局 (下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第56條第1項第5款規定逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年11月29日以原告於上開時、地有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規事實，依道交條例第56條第1項第5款規定，以原處分對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)900元。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：系爭地點之斜坡道、圍牆、鐵捲門均係住戶違法設置，斜坡道部分並應限期拆除，惟迄今未拆除。當日原告有向舉發機關員警反應此事，員警未予詳查，盲目開單，檢舉人形同詐欺，市府應立即拆除該違建；原告並無「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規事實等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：依採證照片、GOOGLE地圖街景圖及舉發機關函覆，可知系爭通道係連接該地點住戶之唯一通道，又該地點供公眾通行而屬「道路」範圍，是以原告停車位置應屬公眾往來之道路，且系爭地點係有人居住、使用，系爭車輛停放該處，已造成該處進出空間縮減，人、車進出困難。是被告以「在顯有妨礙他車通行處所停車」裁處，並無不當等語。並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令
⒈道交條例第56條第1項第5款、第4項：「（第一項）汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：……五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。……（第四項）第一項及第二項情形，交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員，應責令汽車駕駛人將車移置適當處所；如汽車駕駛人不予移置或不在車內時，得由該交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員為之。」⒉道路交通安全規則（下稱道安規則）第112條第1項第9款規定：「汽車停車時，應依下列規定：...九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」㈡原處分認定原告有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：
⒈道交條例第3條第1款所定義之「道路」，除一般公路、
街道、巷衖外，更擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，凡相當於公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊之「供公眾通行之地方」，均作為該條例所指之道路而管理其交通。(最高行政法院109年度判字第557號判決意旨參照)。探究其立法意旨，無非為求廣泛保障公眾通行之安全，避免因將道路之定義限縮於一般所熟知之公路、街道、巷衖等，而忽略其他實質上亦同供公眾通行所用之處所，進而造成保障公眾通行安全上之漏洞，故以上開概括規定周延涵蓋之。又依市區道路條例第3條第2款之規定，「排水溝渠」屬市區道路附屬工程，其上附蓋舖面或排水溝蓋，已可供不特定人或多數人通行者，自仍屬供公眾通行之道路範圍。
⒉經查，依卷內取締違規照片、原告所提出之現場照片及G
OOGLE地圖街景圖（本院卷第27-29、77-81、95頁），可知系爭車輛車身右側停放地點為排水溝渠上方，而排水溝渠為道路之附屬工程，依前開說明，自屬道路範圍；再者，依上開照片可知，系爭車輛停放位置除擋住○○○路00巷00號住宅（下稱系爭住宅）之大門及鐵捲門而妨礙該住戶人、車之出入外，其所停放之○○○路OO巷為「雙向單線道」，而系爭車輛停放位置已凸出道路右側路燈，並佔據○○○路OO巷東往西車道至少半個車身之寬（本院卷第77、81頁），而車道設計係為供車輛通行，非供停車使用，系爭車輛停放占用車道，導致道路路幅縮減，徒增其他車輛駕駛、用路人行經該處時之風險，對於該處之交通秩序及其他用路人權益難謂影響不重大，顯有妨礙該路段、人車通行之情形。
⒊至原告主張系爭住宅之斜坡道、圍牆及鐵捲門為違建，
該住戶並無通行權，原告亦無在顯有妨礙他車通行處所停車之違規云云。然查，原告在該「雙向單線道」之車道停車，導致路幅縮減而妨礙其他車通行等節，已如前述。再者，系爭住宅之圍牆、鐵捲門經臺北市政府建築管理工程處勘查後認定屬83年12月31日前即存在之既存違建且無施工，依臺北市違章建築處理規則之規定予以拍照存證列管等情，有原告提出之回函可查（本院卷第21頁），是該鐵捲門於拆除前仍非不得通行；況系爭車輛停放位置除阻擋系爭住宅之鐵捲門外，車頭已延伸至大門範圍，難認無妨礙該住戶之人、車出入通行。原告主張，難認可採。
⒋從而，原處分認定系爭車輛有「在顯有妨礙他車通行處
所停車」之違規事實，並無違誤。是原處分依前開規定及裁罰基準表規定裁處，洵屬合法有據。原告既駕駛、停放系爭車輛於道路，對於前揭道路交通相關法規自難諉為不知，應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成系爭原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴請撤銷系爭原處分，核無理由，應予駁回。
㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。
五、結論：系爭原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷系爭原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
法 官 林敬超
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 陳玟卉