臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭113年度交字第3863號原 告 虹達實業有限公司代 表 人 施岱佑被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月20日新北裁催字第48-CZ0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要及其證據：原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第71頁，以下同卷），於民國113年8月8日16時57分許，在新北市板橋區文化路與民生路口（下稱系爭地點），因有「在設有禁止停車標線之處所停車(黃線)」之違規行為（第67頁），為新北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關）員警於113年8月14日製單舉發（第47頁），並於同日移送被告處理（第49頁）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年11月20日新北裁催字第48-CZ0000000號裁決書（下稱原處分，第13、59頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）900元，原告不服，提起行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：該禁止停車黃線區域，原在「本路段科技執法」
警告標誌牌之前（檢附現場照片）。依最高行政法院112年度大字第1號裁定意旨「違規超速地點在警告標誌後方100~300公尺內，即可裁罰」，反之在標誌後的100公尺前及300公尺之後，即不可裁罰，更遑論在警告標誌前。又科技執法應該有前述警告標誌之適用，在警告標誌前違規，應該不能以科技執法取得證據而裁罰，否則違反設置警告標誌的用意。查本件執法單位在警告標誌前取證，明顯逾越權限，濫用權力之情形等語。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
⒈經查，違規照片拍攝時間間隔已超過3分鐘，且原告已於申訴
書內自承，是原告確有於禁止停車標線處所(黃實線)違規停車，應堪認定。該路段確係劃設有禁止停車之標線，其所劃設之標線非常明顯，為一般人可清楚辨識。是以原告於113年8月8日16時57分將車輛停放該處，確已違反道交條例第56條第1項第4款之規定。
⒉原告固以「……該禁止停車黃線區域，係在『本路段科技執法』
警告標誌牌之前……科技執法應該有前述超速警告標誌之適用……」等語主張撤銷處分。辯稱科技執法路段應適用最高行政法院112年度大字第1號裁定之意旨，於科技執法警告標誌前違規不可裁罰，惟該裁定係針對超速之違規事實特性及立法目的所作成，與本件違規停車之狀況顯有不同，原告對於此裁定之認識有誤，無法適用，且判斷有無違規停車屬實體上可罰性之判斷，與科技執法是否適用該路段無涉，原告之主張不足為採。
⒊綜上述，系爭車輛於標線可清楚辨識之禁止停車線(黃實線)
停車行為，自該當「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規要件，原處分並無違誤。原告所述係誤解法規，並不可採。再者，查汽車車籍查詢資料，原告既為系爭車輛登記之所有人，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。被告依法裁處，應無違誤。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠按道交條例第3條第10款之規定，「臨時停車」之要件係包括
「因上、下人、客，裝卸物品」、「停止時間未滿3分鐘」、「保持立即行駛之狀態」三者，若欠缺其一，即非屬「臨時停車」而為同條第11款之「停車」。次按道路交通標誌標線號誌設置規則第168條第1、2項之規定，禁止停車線為黃實線，用以指示禁止停車路段，而該設置規則乃係依道交條例第4條第3項之授權而訂定，就其標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，其規定內容明確，並無牴觸法律之規定，依法即應加以適用。經查採證照片4紙（第67頁），日期均為0000-00-00，時間為16：57：35、16：58：31、16：59：31及17：01：01，所示時間已逾3分鐘，且由採證照片明顯可見系爭車輛車牌號碼為0000-00號，道路旁並設有黃實線，用以指示禁止停車路段。則系爭車輛確於設有禁止停車標線處所停止時間逾3分鐘，不符合道交條例第3條第10款「臨時停車」之要件，而應屬同條第11款之「停車」。從而，系爭車輛確有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規事實，被告據此作成原處分予以裁罰，認事用法，應無違誤。
㈡至原告主張不能以科技執法取得證據而裁罰及引述最高行政
法院112年度大字第1號裁定意旨乙節，按本件科技執法自動設備所拍攝者，係以存錄影像資訊可供還原現場情形，無涉重量、速率、酒精測定值等數據準確性判斷之違規，且具可驗證性，而就科技執法之地點、路段並設置有「本路段科技執法」之標示牌面，此亦為原告所不爭執，且該科技執法設備業經公告於網站，有本院職權查詢新北市「固定式科學儀器執法設備設置地點」一覽表可參，任何人均得輕易查知，合於道交條例第7條之2第2項前段規定，況且，原告違規停車處所地面劃設有黃實線乙事，復為原告自提照片所自認(第15頁)，系爭科技執法採證影像如實呈現該路段劃有黃實線指示禁止停車，而原告違規於劃設黃實線路段停車之客觀事實，是本件舉發機關員警據以依法逕行舉發，並無違誤，況且法並無明文規定在「本路段科技執法」標誌牌之前，為不得舉發及裁罰處所，原告自為主張，毫無可取。又關於最高行政法院112年度大字第1號裁定，旨案所涉係針對道交條例第7條之2第2項第9款及同條第3項中，就行車速度超過規定之違規取締，應依規定設置測速取締標誌，核與本案無涉。是原告前開所執之詞，均不足採。
㈢綜上，被告適用道交條例第56條第1項第4款規定，並衡酌原
告於本件應到案日期前陳述意見及違規車種類別為小型車，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴為無理由。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
法 官 楊蕙芬
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
書記官 楊貽婷附錄應適用法令：
⒈道交條例
第3條第10款、第11款規定：「本條例用詞，定義如下：……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」第7條之2第1項第7款、第2項第4款、第5項規定：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……四、違規停車而駕駛人不在場。……(第5項)第1項、第4項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。但租賃期一年以上之租賃業汽車，經租賃業者申請，得以租用人為被通知人製單舉發。」第56條第1項第4款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：……四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。……」⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第168條第1項、第2項、第4項
規定：「(第1項)禁止停車線，用以指示禁止停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。(第2項)本標線為黃實線，線寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分。……(第4項)本標線禁止時間為每日上午7時至晚間8時，如有延長或縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。……」