臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭113年度交字第3882號原 告 冷易修被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年12月3日北市裁催字第22-GGJ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠本件原告起訴時，被告代表人原為蘇福智，訴訟進行中，變
更為葉志宏，再變更為紀勝源，本院依職權命紀勝源承受訴訟，合先敘明。
㈡本件係因原告不服被告民國113年12月3日北市裁催字第22-GG
J0000000號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於113年10月14日14時45分許，行經臺中市西屯區臺灣大道4段與協仁街口（往市區慢車道），因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，為臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）協和派出所員警以雷達測速儀測速並拍照取證後，依法製單舉發。嗣原告於到案期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第40條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,400元。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：原告當時係因接獲妻子電話告知即將臨盆，由公司騎車趕回住家，再隨同妻子由救護車載往醫院於同日生產，當時係因妻子狀況不明，情況急迫下趕回家中，情勢緊急，難認有不違反規範之期待可能性，屬行政罰法第13條之緊急避難行為，應不予處罰等語。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：舉發當時原告係獨自駕駛系爭機車並非緊急搭載孕婦前往醫院，為避免其所稱之緊急危難，原告並非一定要以違規超速方式完成，警消亦可協助，本件並無行政罰法第13條規定之適用，原告違規行為已增加其他道路使用者之危險，嚴重影響道路安全，原處分核屬適法。
㈡、聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：
1.處罰條例第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰。」
2.處罰條例第92條第4項授權訂定之裁處細則，就機車駕駛人違反同條例第40條而其行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內之情形，如於期限內繳納或到案聽候裁決，明定裁罰1,400元，核上開裁處細則及基準表等內容規定，乃係基於母法授權而為訂定，並參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰，用以維持裁罰之統一性與全國因違反此類事件受處罰者之公平，不因裁決機關不同而生偏頗，寓有避免各裁決機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並得促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且未逾越母法之授權範圍與立法精神，自為法所許，於憲法上保障人民財產權之意旨亦無牴觸，並無違反法律保留原則，舉發機關及被告據以適用，並無不合。
㈡、經查，上開事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造具狀陳述在卷，並有違規查詢報表(本院卷第51頁)、原告申訴書(本院卷第53頁)、舉發機關113年11月18日中市警六分交字第1130157764號函及所附舉發通知單、採證相片(本院卷第57-63頁)、原處分及送達證書(本院卷第67-69頁)、駕駛人基本資料(本院卷第71頁)、機車車籍查詢(本院卷第73頁)、舉發機關114年2月19日中市警六分交字第1140015474號函所附舉發通知單郵遞資料、雷達測速儀檢定合格證書、警52標誌與違規定點之舉發現場示意圖及照片(本院卷第89-97頁)、舉發機關114年6月5日中市警六分交字第1140070635號函及所附採證照片2張(本院卷第109-113頁)，且為原告所是認（本院卷第121頁原告意見書），堪予認定。是以，原告確有於前揭時、地騎乘系爭機車行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內之違規行為已明。又駕駛人本應注意遵循交通法規，不得超速行駛，當時情況亦無不能注意之情形，卻疏未注意，就本件違規行為縱非故意亦有過失。從而，被告以原告違反處罰條例第40條規定，以原處分裁處原告罰鍰1,400元，並無違誤，於法有據。
㈢、原告雖坦認於前揭時、地騎乘系爭機車有超速行駛之行為，惟主張當時急於返家陪同待產妻子由救護車載往醫院，情況急迫，超速行駛行為應屬緊急避難之不得已行為，請求撤銷原處分等語。惟按因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。行政罰法第13條定有明文。而構成行政罰法上阻卻違法正當事由之「緊急避難」，行為人除主觀上必須出於救助意思，亦須符合下列客觀要件，包括：⒈須有緊急危難存在。⒉避難行為必須客觀上不得已。⒊緊急避難行為必須不過當。所謂避難行為必須客觀上不得已，即緊急避難行為在客觀上須係為達到避難目的之必要手段。行為人因自己或他人之生命、身體、自由、名譽、財產遭遇緊急危難，若非立即採取避難行為犧牲他人法益，否則無法保全自己或他人法益時，固能主張緊急避難，惟此避難行為須係足以挽救法益陷於急迫危險之「必要手段」，亦即所犧牲之他人法益與所保全之法益間，已呈現不可避免之利益衝突現象，兩者僅能擇一存在，不是喪失所要保全之法益，就是犧牲他人之法益，此時方屬所謂「必要」。而「不得已」，則係指避難行為之取捨，祇此一途，別無選擇而言，如尚有其他可行之方法足以避免此一危難，即非不得已之避難行為(最高行政法院109年判字第304號、106年判字第104號判決意旨參照)。原告前揭主張固據其提出群組對話記錄、時間軸記錄、子女出生證明書為證（本院卷第19-21頁），可堪信實。然原告配偶懷孕須急送醫院生產，尚非不能聯繫救護人員到場協助送醫，且由前揭群組對話記錄亦顯示其配偶已先行聯繫救護車前去，原告趕往家中陪同妻子前往醫院，尚難認屬唯一且必要之救助方式，其違規行為卻已陷自己及其他用路人之生命、財產安全於更大之危險境地，尚難成立緊急避難之行為，無從依行政罰法第13條規定減輕或免除其交通裁罰，末此敘明。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
六、結論：原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
法 官 陳雪玉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
書記官 林苑珍