臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭113年度交字第3號原 告 曾冠球被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告112年12月8日北市裁催字第22-DG4765364號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告駕駛訴外人鄭月姑君所有車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年5月28日19時58分許，在桃園市○○區○○路0段0號前，因「不緊靠道路右側停車」，經桃園市政府警察局中壢分局（以下稱舉發機關）員警查證屬實後，依道路交通管理處罰條例（以下稱處罰條例）第56條第1項第6款規定以第DG4765364號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，於原告申請歸責後，乃依處罰條例第56條第1項第6款規定，於112年12月8日開立北市裁催字第22-DG4765364號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）900元。」。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張及聲明：系爭車輛已緊靠道路右側停車，處罰條例第56條第1項第6款與本件停車情狀不符，且停車位置是否有佔用車道與處罰條例第56條第1項第6款不宜混為一談，系爭車輛距路面邊緣有無逾40公分也欠缺客觀測量等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：本案經舉發機關就違規事實查復略以：查0000-00號車於112年5月28日19時58分許，在桃園市○○區○○路0段0號前因「不緊靠道路右側停車」遭舉發機關員警舉發，經檢視採證照片，0000-00號車未緊靠道路右側停車，且已占用到車道範圍，舉發機關依法舉發，尚無違誤等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠應適用之法令⒈處罰條例第56條第1項第6款：「汽車駕駛人停車時，有下
列情形之一者，處600以上1,200元以下罰鍰：六、不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車。」⒉道路交通安全規則第112條第2項：「汽車停車時應依車輛
順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分。」⒊違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2
項所定之統一裁罰基準表：「違反處罰條例第56條第1項第6款，小型車期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰900元。」㈡經查，如事實概要欄所載之事實，有舉發通知單及採證照
片(本院卷第27頁至第31頁)、舉發機關函文(本院卷第39頁)、原處分及送達證書(本院卷第49頁至第51頁)、臺北市交通事件裁決所臨櫃歸責申請書(本院卷第53頁)、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料(本院卷第55-57頁)等在卷可稽，洵堪認定為真。
㈢次按「汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前
後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分。」道路交通規則第112條第2項規定甚明。考其規範目的，乃在於減少汽車停車時占用道路範圍，消除任意停放車輛，以維護交通秩序，並避免交通秩序紊亂，以維護安全，故若路側已有他車停放或他物占用，致汽車於該處停車時其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣已逾40公分，則汽車駕駛人即不應選擇停車於該處。再者，汽車駕駛人之停車，依客觀情況，已明顯占用道路範圍，導致原正常行駛於車道上之車輛（含機車），必須避開其車身，增加其行駛之風險，妨礙其他人、車通行或阻礙交通順暢，即可認已構成違規，自非以受處分人主觀感受及認知為判斷基準。經查，依卷內之舉發照片（本院卷第43-45頁），可知系爭車輛係呈現自左前方斜向右後方停放，前半車身之停放位置已進入慢車道約1/3之範圍，且其前後輪胎外側，依目視，明顯距路面邊緣已逾40公分，故經過原告停車處之機車，不得不閃避系爭車輛之車身，偏向快車道行駛，而有與汽車爭道之危險，亦有上開舉發照片可稽，足認已妨礙其他人、車通行或阻礙交通順暢，可認已構成違規，自不得依原告主觀認知已緊靠路邊停放，而為原告有利之認定。基此，上開道路基地既已無可供停放車輛之安全空間，原告自應選擇迴避該處，而另覓他處合法停車，方屬正辦。是原告所辯，要無可採，自予裁罰。
㈣綜上所述，原告確有「不緊靠道路右側停車」之違規行 為
，被告爰依處罰條例第56條第1項第6款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、43條、44條及第67條等規定，以原處分裁處原告罰鍰900元，核無違誤。
從而，原告徒執前詞，訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。
七、本件第一審裁判費為300 元應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。
八、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
法 官 陳宣每
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 洪啟瑞訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元合 計 300元