臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭113年度交字第3031號原 告 張雅惠被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷訴訟代理人 黃曉妍律師複 代理人 高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年4月15日新北裁催字第48-CHOD40441號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序方面：本件係因原告不服被告民國114年4月15日新北裁催字第48-CHOD40441號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：原告於113年9月16日5時47分許，坐於車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）上，發動系爭機車電門、手握系爭機車手把，以腳推動將系爭機車移置於車道，並逆向停於新北市○○區○○街00號處，嗣為新北市政府警察局中和分局（下稱舉發機關）員警見系爭機車不依順行方向停車而予以攔查，員警並於過程中發現原告臉色紅潤有酒容，且散發濃厚酒氣，遂要求原告接受酒精濃度測試，原告拒絕酒測，員警以「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，當場依法製單舉發，並由原告收受。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送之效果等記載予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：原告當時自知有飲酒，欲將系爭機車牽上騎樓停放，並於門口戴著安全帽與友人談話，即遭員警盤查。員警詢問原告是否有飲酒，原告已如實陳述，惟系爭機車全程未發動引擎，員警卻仍要求原告酒測，原告僅能選擇拒測讓員警開罰。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：執勤員警見系爭機車未依順行方向停車，且原告乘坐於系爭機車上，遂予以盤查。員警因於過程中發現原告臉色紅潤有酒容，且散發濃厚酒氣，遂要求原告接受酒精濃度測試，原告亦自承有飲酒，然經員警告知相關法律效果後，原告仍拒絕接受酒精濃度測試，員警即製單舉發。又「駕駛」並不以車輛引擎啟動為必要，只要行為人控制動力交通工具，如轉動方向盤或煞車，皆屬「駕駛」行為，是原告違規事實已屬明確。
㈡、聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：
１、道交條例第35條第1項、第4項第2款規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：……二、拒絕接受第一項測試之檢定。……」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、交通違規案件陳述書及附件，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第73頁、第77至79頁、第103頁、第121頁），為可確認之事實。
㈢、經查：
１、本件舉發機關員警於前揭時、地，見系爭機車因不依順行方向停車而予以攔查，過程中發現原告身上散發濃厚酒氣、臉色紅潤有酒容，原告亦自承有飲酒，遂依法要求其接受酒精濃度測試，且員警已依法告知原告拒測之法律效果，包括：罰鍰18萬元、吊銷駕照、接受道路交通安全講習，惟原告明確表示拒絕接受酒精濃度測試，足認員警於過程中已盡相關法律權利之告知，符正當法律程序之要求，然原告仍拒絕進行酒精濃度測試，確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規屬實等節，有舉發機關113年10月30日新北警中交字第1135307684號函（本院卷第87至88頁）、申訴理由查詢表（本院卷第89頁）、採證照片（本院卷第91至95頁）、拒絕酒測列印單（本院卷第97頁）、員警密錄器譯文（本院卷第99頁）附卷可稽。
２、復經本院當庭勘驗卷附採證影像，勘驗結果如下：
⑴、檔案名稱「行車紀錄器」：
【左上角紀錄器時間，下同】05:05:20，員警駕駛巡邏車行駛於右側車道。員警繞過前方車輛後，05:05:32畫面可見前方同向車道一輛機車（即系爭機車）車頭正對員警巡邏車，逆向暫停於右側車道上且車頭燈亮起。05:05:39，系爭機車上乘坐一女子（下稱A女，經當庭與原告確認為其本人）頭戴安全帽，手握龍頭並以雙腳推動系爭機車往道路外側方向移動。05:05:43，員警巡邏車於系爭機車前方停下，員警下車盤查A女，畫面可清楚看見系爭機車車頭燈亮起。A女持續與員警說明、交談。
⑵、檔案名稱「原告-監視器」：
影片時間00:00:01，一名身穿黑色上衣之女子（下稱A女）出現於畫面中，並走至畫面右方之深色機車處（下稱系爭機車），00:00:26系爭機車車頭燈亮起。00:00:52，A女戴上安全帽，並於00:01:27坐上系爭機車往前推動機車、收起中柱。00:01:29，A女手握系爭機車龍頭，開始以雙腳向後移動系爭機車，此時可見系爭機車車頭燈仍亮起。A女持續以雙腳移動系爭機車，並將系爭機車移動至與道路方向平行，而系爭機車車頭朝向畫面左方，並持續於車道上暫停。00:0
2:44，A女將系爭機車向路旁之白線方向靠近，此時畫面左方出現一輛警車。00:02:49，警車停於系爭機車前方，員警下車走至A女右側與之交談。後續內容與主要爭點無涉，不予勘驗。
⑶、檔案名稱為「CHOD40441-1.MP4」：
影片之初為A女站在系爭機車一側，畫面可見系爭機車車頭燈亮，於畫面左下角顯示時間05：41：51，站立於系爭機車另一側之男子將系爭機車電門關閉，系爭機車車頭燈始熄滅。後續內容與主要爭點無涉，不予勘驗等情，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可參（本院卷第126至128頁、第129至151頁）。
３、是依上開勘驗結果可知，原告於前揭時、地，頭戴安全帽乘坐於系爭機車上，發動系爭機車電門、手握系爭機車手把，以腳推動將系爭車輛移置於車道等情，自已該當駕駛行為，應堪認定。從而，被告參酌上開事證，認原告於事實概要欄所載時、地，有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為及故意，應屬無誤，被告據以原處分裁處原告，核屬合法有據。
４、至就原告主張其本件系爭機車全程未發動引擎云云。惟按所謂「駕駛」行為，係指行為人有移動交通工具之意思，並在其控制或操控下而移動動力交通工具（最高法院107年度台上字第4254號刑事判決意旨參照）。本件原告頭戴安全帽乘坐於系爭機車上，發動系爭機車電門、手握系爭機車手把，以腳推動將系爭車輛移置於車道，業如前述，自已該當駕駛行為無誤，是原告前開主張，自不足以作為撤銷原處分之理由，附此敘明。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
六、結論：原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
法 官 郭 嘉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
書記官 李佳寧