臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭113年度交字第3195號原 告 廖家傑被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月24日北市裁催字第22-A01ZBO852號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
理 由
壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：㈠原告曾騎乘普通重型機車，於民國113年3月18日，行經臺北
市萬華區忠孝橋（西向）路段，有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（呼氣酒精濃度達0.34MG/L）」之違規行為，經被告於113年6月17日以北市裁催字第22-A00TP6663號裁決書，依處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項等規定，處原告吊扣駕駛執照12個月，參加道路交通安全講習在案。
㈡原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）
，於113年6月11日7時32分許，行經臺北市大同區民權西路與承德路2段交岔路口、由臺北市政府警察局大同分局（下稱舉發機關）長官核設之路檢點（下稱系爭路檢點）時，經員警目睹有酒後駕車之徵兆，認為系爭機車有易生危害之情狀，而攔停並施以酒精濃度測試檢定（下稱酒測），於7時32分測得呼氣酒精濃度值為0.28MG/L，認有「汽機車駕駛人駕駛汽車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規行為（下稱系爭違規行為），當場製單舉發，於113年6月11日移送被告。原告不服舉發，於113年6月25日為陳述、於113年9月20日請求開立裁決書，被告於113年9月24日以北市裁催字第22-A01ZBO852號裁決書，依處罰條例第35條第3項、第24條第1項等規定，處原告吊銷駕駛執照（3年內不得考領駕駛執照），參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實（下稱原處分)，於113年10月2日寄存送達與原告（至原應處罰鍰部分，因系爭違規行為業經臺灣士林地方法院113年度士交簡第424號刑事簡易判決處有期徒刑2月確定，已不再行裁處，而不在原處分範圍，見本院卷第171至173頁）。原告不服原處分，於113年10月23日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：㈠原告騎乘系爭機車行經系爭路檢點時，未發生交通事故，亦
無易生危害等情形，員警未依法設置路檢點，即隨機攔停系爭機車及對原告實施酒測，已違反警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項規定。
㈡爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：㈠系爭路檢點係經舉發機關長官依警職法第6條第2項所核設之
路檢點，員警在系爭路檢點執行稽查勤務時，依警職法第6條第1項第6款、第7條第1項第1款，本得集體攔停全部行經車輛。惟員警考量斯時為上班尖峰車潮時段，避免造成交通車流阻塞，雖在系爭路檢點執行攔停稽查勤務時，仍先觀察行經該處停等號誌轉換車輛及駕駛人，待見聞原告面帶酒容、身散酒氣、酒精檢知棒檢測後呈酒精反應等節，復聽聞原告表示昨日有飲酒等語，而認有酒後駕車徵兆後，方併依同法第8條第1項第1款、第3款規定，個別攔停系爭機車並對原告施以酒測。
㈡爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：
⒈處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第114
條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：......二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」⒉處罰條例第35條第1項第1款、第3項規定：「（第1項）汽機
車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一......，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年......：一、酒精濃度超過規定標準。（第3項）本條例108年4月17日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，......並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實......。」⒊處罰條例第67條第2項、第7項規定：「（第2項）汽車駕駛人
曾依第35條第3項前段......吊銷駕駛執照者，3年內不得考領；......。（第7項）第1項至第4項不得考領規定，於汽車駕駛人未領有、經銷或註銷者，適用之。」⒋汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰
外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。
⒌汽機車駕駛人於10年內第2次違反違反處罰條例第35條第1項
規定，且本次係騎乘機車違反處罰條例第35條第3項規定，於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰9萬元，接受道路交通安全講習，得公布其姓名、照片及違法事實，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文；前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。
⒍警察於公共場所或合法進入之場所，得對行經「指定公共場
所、路段、管制站」之人，查證其身分，並得採取攔停人、車、船及其他交通工具之必要措施；前開所稱之指定，以防止犯罪、處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限，且應由警察機關主管長官為之，警職法第6條第1項第6款、第2項、第7條第1項第1款定有明文，乃警察對行經「指定之公共場所、路段、管制站」者，得「集體攔停」「全面攔檢」的依據。警察對於「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」之交通工具，得予以攔停，並查證駕駛人或乘客身分，要求駕駛人接受酒測，同法第8條第1項第1款、第3款亦有明文，乃警察對「已生或易生危害之交通工具」者，得「隨機攔停」「個別攔檢」的依據。
⒎關於「集體攔停」「全面攔檢」後酒測部分：⑴警察在依警職
法第6條第2項所設置酒測站處執行攔停稽查勤務時，屬警職法第6條第1項第6款、第7條第1項第1款所定「集體攔停」情形，縱無合理懷疑易生危害，亦得攔停車輛、查證駕駛人身分；⑵警察於攔停車輛、查證駕駛人身分過程中，倘發現有客觀事證足認駕駛人有酒後駕車可能性時，所駕駛車輛即符合已發生危害或依客觀合理判斷易生危害情形，依同法第8條第1項第1款、第3款規定，自得持續攔停車輛（不允離去）、繼續查證駕駛人身分、實施酒測，避免酒後駕車行為之危害發生或持續擴大，駕駛人當有配合義務；⑶若實施酒測後，發現駕駛人確有酒後駕車行為，即應予以制裁，以維護交通秩序及公共通行安全（本院高等行政訴訟庭109年度交上字第27號判決意旨參照）。
⒏關於「隨機攔停」「個別攔檢」後酒測部分：警察雖不能毫
無理由即對駕駛人實施酒測，⑴然警察見聞客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性（例如駕駛人有行跡不穩、面帶酒容或身散酒氣等情況）時，即該當警職法第8條第1項所稱「依客觀合理判斷易生危害」要件，同時達於得予攔停門檻及實施酒測門檻，而得將車輛攔停並對駕駛人實施酒測；⑵又警察發現駕駛人駕駛車輛有交通違規行為時，亦符合警職法第8條第1項所稱「依客觀合理判斷易生危害」情形，而達於得予攔停門檻，依同條項第1款，自得將車輛攔停、查證駕駛人身分，於攔停車輛、查證駕駛人身分過程中，倘又發現客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性（例如駕駛人有面帶酒容或身散酒氣等情況）時，即又符合該條項所稱「客觀合理判斷易生危害」情形，而達於得實施酒測標準，依同條項第3款，自得對駕駛人實施酒測（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第268號判決意旨參照）；⑶又員警對駕駛人實施酒測，不以對「行進中車輛」攔停為前提，倘員警發現駕駛人駕駛車輛有交通違規行為或其他易生危害情形，於駕駛人完成駕駛行為自行停車後，始予以攔查，嗣發現有客觀事實足認駕駛人甫完成的駕駛行為，有酒後駕車可能性時（例如駕駛人有面帶酒容或身散酒氣等情況），仍得對該駕駛人實施酒測，不能因員警發現駕駛人有酒後駕車可能性時，該車輛已非行進中車輛，即認不得對駕駛人實施酒測（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第161號、111年度交上字第180號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內相關證據可證，應堪認定
。則原告騎乘系爭機車，確有「汽機車駕駛人駕駛汽車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」之系爭違規行為及主觀責任條件，亦堪認定。
⒉至原告固主張其騎乘系爭機車行經系爭路檢點時，未發生交
通事故，亦無易生危害等情形，員警未依法設置路檢點，即隨機攔停系爭機車及對原告實施酒測，已違反警職法第8條第1項規定云云。然而，⑴依舉發機關函暨所附系爭路檢點核設及員警職務報告等資料，可知員警係在依警職法第6條第2項所設置酒測站處執行攔停稽查勤務（見本院卷第143至144、147至148、193至198、203、215至219、203、215至219頁），依警職法第6條第1項第6款、第7條第1項第1款規定，本得集體攔停全部行經車輛、查證駕駛人身分；於攔停車輛、查證駕駛人身分過程中，倘發現有客觀事證足認駕駛人有酒後駕車可能性時，所駕駛車輛即符合已發生危害或依客觀合理判斷易生危害情形，依同法第8條第1項第1款、第3款規定，自得持續攔停車輛、繼續查證駕駛人身分、進行酒測。⑵再者，依員警職務報告、其自密錄器錄影所擷取連續採證照片，可知員警於攔停系爭機車前，明顯可見原告係騎乘系爭機車行經系爭路檢點停等號誌轉換，且原告頸部呈現潮紅狀態，員警行走到系爭機車旁邊時，見聞原告身散酒氣、酒精檢知棒檢測後呈酒精反應等節，復聽聞原告表示昨日有飲酒等語，始認有酒後駕車徵兆（見本院卷第193、219至221頁），依同法第8條第1項第1款、第3款規定，亦得攔停系爭車輛、查證原告身分、實施酒測。⑶從而，員警併依警職法第6條第1項第6款及第7條第1項第1款、第8條第1項等規定攔停系爭機車，再依同法第8條第1項第3款規定實施酒測，自屬適法。原告據前詞主張員警攔停及實施酒測違法云云，自非可採。
五、綜上所述，被告依處罰條例第35條第3項、第24條第1項、裁罰基準表等規定，以原處分處原告吊銷駕駛執照（3年內不得考領駕駛執照），應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實，核無違誤。原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件第一審訴訟費用裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 彭宏達