臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭113年度交字第3196號原 告 洪伊駿被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月13日北市裁催字第22-A02EMI803號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、被告之代表人原為蘇福智，於訴訟進行中變更為紀勝源，據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第165頁），核無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、爭訟概要：原告於民國113年8月14日21時37分許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市基河路與大南路口與他車發生事故，經臺北市政府警察局士林分局（下稱舉發機關）員警實施酒測，檢測得酒精濃度0.89mg/L，舉發機關員警遂依處罰條例第35條第1項第1款之規定，開立掌電字第A02EMI803號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），嗣移請被告裁決。後經被告認定原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.55以上)」之違規事實，依處罰條例第35條第1項第1款等規定，以113年11月13日北市裁催字第22-A02EMI803號裁決書裁處原告吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。經被告重新審查後更正刪除上開裁處內容有關易處處分部分，並以原處分送達原告，故本院審理標的自應為被告更正後之原處分，附此敘明。
二、原告主張及聲明：原告承認在前一天晚上9點有喝啤酒，但因原告有嚴重糖尿病、慢性胰臟炎，很有可能代謝慢，因此酒精不易退，請從輕裁罰等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠按司法院大法官釋字第699號解釋理由書意旨，授權警員實施
酒精濃度測試檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固然不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即以足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。雖駕駛人未有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味，經客觀、合理判斷可能發生危害者，得攔檢實施交通稽查；實施交通稽查，經警察人員聞得駕駛人有明顯酒味者，應即依處罰條例第35條第1項實施酒精濃度測試檢定，員警為維護社會大眾行之安全，對原告實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反處罰條例，實係遵守上揭警察勤務職權規定，核屬適法有據等語。
㈡並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：㈠本案適用之法令：
⒈處罰條例第35條第1項第1款：
汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。
⒉處罰條例第24條第1項：
汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。
⒊道路交通安全規則第114條第2款：
汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。⒋警察職權行使法第8條第1項規定：
警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。㈡本件如爭訟概要所載事實，除原告所爭執者外，其餘均為兩
造所不爭執，復有舉發通知單（見本院卷第61頁)、酒測值單（見本院卷第63頁、第133頁)、臺灣士林地方法院113年度士交簡字第786號刑事判決（見本院卷第67-75頁)、原處分及送達證書（見本院卷第77-79頁)、舉發機關函（見本院卷第83頁）、舉發機關調查筆錄（見本院卷第87-93頁)、道路交通事故現場圖（見本院卷第115頁）、交通事故調查紀錄表（見本院卷第119-121頁)、現場照片（見本院卷第125-127頁)、財團法人工業技術研究院113年5月10日J0JA0000000號呼氣酒精測試器檢定合格證書（見本院卷第137頁）、汽車車籍查詢（見本院卷第141頁)、駕駛人基本資料（見本院卷第143頁)等在卷可查，且原告亦自承於舉發日前晚有飲酒情事無誤，是原告駕駛系爭車輛，確有於事故發生時、地經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克，且其應有飲酒後駕車之故意，堪可確認。
㈢原告雖稱因疾病故酒精不易退，請從輕裁罰云云。惟原告既
已知悉於本件違規駕駛行為前一晚有飲酒之情事，且因自身另有疾病，更應注意飲酒後酒精代謝速度及對身心所產生之影響程度，依法當不得於自身尚受酒精影響之情形下逕行從事駕駛行為，參以本件舉發係因原告駕駛系爭車輛發生交通事故而為舉發，足認原告駕駛系爭車輛已發生危害之狀態，員警自得依警察職權行使法第8條第1項要求原告接受酒精濃度測試之檢定，原告自不得以自己生理狀況為由，而主張免除罰則，是原告所稱，實無足取。
㈣再按「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩
序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。」、「行為人發生交通事故有前項規定行為，除本條例第14條第2 項第2款、第25條第2 項、第69條第2 項或第71條之情形外，仍得舉發。」為處理細則第12條第1 項第12款、第2 項所明定。查原告於上開時、地有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.55MG/L）」之違規，且其吐氣所含酒精濃度為0.89MG/L，明顯超過規定之標準值（0.55MG/L）逾每公升0.02毫克，故認其違規情節不符上開以不舉發為適當之要件，且原告駕駛系爭車輛已與其他車輛發生碰撞之交通事故，亦堪認違規情節並非輕微，舉發員警予以製單舉發，依法並無不合。
五、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於前揭時、地，確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.55以上)」之違規事實，被告依處罰條例第35條第1項第1款等規定，裁處吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
法 官 陳宣每
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
書記官 洪啟瑞訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元合 計 300元