臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭113年度交字第3225號原 告 沈之昱被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 蘇福智（所長）上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月27日北市裁催字第22-A00J4I457號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
貳、實體事項：
一、爭訟概要：原告騎乘所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國l13年6月20日18時24分許，行經臺北市中正區中華路二段與中華路二段467巷口（下稱系爭路口），因有「紅燈迴轉」之違規行為，經臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所（下稱原舉發單位）當場攔停，對原告製開掌電字第A00J4I457號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第53條第1項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年9月27日製開北市裁催字第22-A00J4I457號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。
二、原告主張：案發時，伊固於系爭路口紅燈迴轉，惟並未跨越斑馬線，不符合交通部關於「闖紅燈行為之認定原則」規定，不構成闖紅燈之違規行為等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠依原舉發單位之查復函略以：
⒈系爭機車於l13年6月20日18時24分在臺北市○○路0段000號前，因「紅燈迴轉」為舉發機關員警攔停舉發。
⒉依據交通部109年l1月2日交路字第0000000000號函頒「闖紅
燈行為之認定原則」㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉，即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。
⒊案經舉發員警調閱執勤蒐證影像答復，係在臺北市中華路2段
（往北）與中華路2段467巷口停等紅燈，目睹系爭機車駕駛人未依規定停等，逕自越過路口停止線進入路口迴轉至對向車道中華路2段（往南），顯有影響他向車道行車安全之虞，係屬上揭「闖紅燈」態樣，爰此，本案員警依法舉發並無違誤。
㈡有關原告稱並未跨越斑馬線未經過路口，不能認定闖紅燈違規一事，說明如下：
⒈參交通部82年4月22日、109年l1月2日交路字第00981l、0000
000000號函釋略以，車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。
⒉據原舉發單位之採證影像且原告亦不爭執於案址紅燈號誌亮
起時越過停止線迴轉，是原告駕駛行為屬上開函釋所示「紅燈迴轉」行為，且該行為超越停止線並駛至對向車道，當然屬駛至銜接路段之態樣；該行為已嚴重影響道路交通安全。⒊又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰
，為行政罰法第7條第1項所明定，對於違反行政法上義務之處罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀上有故意或過失，始予處罰。準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意，而係出於過失，仍應予以處罰;是原告所陳皆非撤銷處分之理由。
㈢綜上所述，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按交通部為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼
顧執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為之認定，於交通部109年11月2日交路字第0000000000號函所附「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄結論第1點載明：「㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。」而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」（司法院釋字第548號解釋參照）。上開交通部函釋乃為道交條例第8條所定之公路主管機關之上級機關，即交通部所發布，其對該條例所為之釋示以供各級公路主管機關適用法律之參考，核屬「解釋性行政規則」之性質；復經本院核以該釋示內容，與道交條例第53條規定禁止闖紅燈所欲保護之合法用路人權益意旨相符，亦未增加法律所無之限制，即無行政規則牴觸上位母法疑義，本院自得援用。是駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進、轉彎均應遵守燈光號誌之指示，而於面對圓形紅燈時，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進入路口；倘駕駛人面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，無論是左轉、直行、迴轉或右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），均視為闖紅燈之行為。
㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造
所不爭執，並有原舉發單位113年8月16日北市警中正二分交字第Z000000000號函暨檢附本案舉發通知單、員警答辯報告書、原處分書、駕駛人基本資料、機車車籍查詢、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。
㈢經查，本院審酌採證光碟之截圖與舉發員警之違規答辯報告
書，可見系爭機車在系爭路口仍為紅燈時，超越停止線迴轉。是以，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實。至原告主張並未跨越斑馬線云云，惟前開交通部109年11月2日函文已明確闡釋車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線迴轉，即視為闖紅燈之行為。原告前開所執，洵無可採。
㈣綜上，原告既有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅
燈」之違規事實，是被告依道交條例第53條第1項並衡酌裁處細則作成原處分，認事用法尚無違誤。則原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。
六、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 游士霈