臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭113年度交字第3231號原 告 翁張誠被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月24日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告騎乘所有車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，於民國113年7月14日21時13分許，行經新北市○○區○○路00號前（下稱系爭地點)，因有「機車駕駛人未依規定戴安全帽」之違規行為，經新北市政府警察局淡水分局(下稱舉發機關)員警目賭並攔停，當場對原告製開新北警交交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條第6項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）等規定，於113年9月24日開立新北裁催字第48-C00000000號裁決書（下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）500元。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：實際開單為警校學生，不具道交條例第7條規定之交通勤務警察資格，而系爭舉發單填單人職名章欄卻有警員陳雅欣簽章，且填單日期欄為空白，舉發違反法條欄只有記載道交條例第31條，正確應為道交條例第31條第6項，又原告是騎到家拔下鑰匙後警察才來，此舉發過程缺失甚多，且有逾越權限及濫用權力。㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：本件是員警發現原告騎車未載安全帽，當場攔停
製單舉發，且製單時是現職員警帶領警校實務訓練人員，依112年公務人員特種考試警察人員考試錄取人員訓練計畫實習，以不具名方式填製舉發單，本案依法裁處，並無違誤。㈡聲明：如主文第1項所示。
五、本院之判斷：㈠本件應適用之法令⒈道路交通安全規則(依道交條例第92條第1項規定授權訂定，
下稱道安規則)第88條第2項第3款：「機車駕駛人及附載座人應依下列規定配戴安全帽：…三、配帶時安全帽應正面朝前及位置正確，於顎下繫緊扣環，安全帽並應適合頭形，穩固戴在頭上，不致上下左右晃動，且不可遮蔽視線。」⒉道交條例第31條第6項：「機車駕駛人或附載座人未依規定戴
安全帽者，處駕駛人500元罰鍰。」㈡如事實概要欄所載之事實，除後述之爭執事項外，其餘為兩
造所不爭執，並有原處分暨送達證書、系爭舉發單、舉發機關113年8月21日新北警淡交字第1134298097號函、113年12月5日新北警淡交字第1134318479號函、112年公務人員特種考試警察人員考試錄取人員訓練計畫、機車車籍查詢、交通違規陳述、歷次違規表、駕駛人基本資料、監視器擷取照片、職務報告等附卷可佐（卷71-113、149-151），上開事實除爭執事項外，均堪以認定。
㈢經本院詳細審酌被告提出監視器擷取照片及員警職務報告等
證據資料，可知原告騎乘系爭機車確有未戴安全帽之情形，此有上開擷取照片及員警職務報告可佐（卷131、149），是原告確有於前揭時地騎乘系爭機車未依規定戴安全帽之違規事實，堪可認定。至原告主張其是騎到家拔下鑰匙後警察才來等情，然其既有騎乘系爭機車於道路上之未戴安全帽之違規行為，縱員警是跟隨至其住處樓下方開單，亦與法無違，併此敘明。
㈣至原告其餘爭執部分，均無理由，分述如下：
⒈原告主張實際開單為警校學生，不具道交條例第7條規定之交
通勤務警察資格，而系爭舉發單填單人職名章欄卻有警員陳雅欣簽章，顯有逾越權限及濫用權力部分：
⑴依112年公務人員特種考試警察人員考試錄取人員訓練計畫第
5條第2款規定，「實務訓練：依公務人員考試錄取人員訓練辦法（下稱訓練辦法）第32條規定，實務訓練分實習及試辦二階段實施，自向實務訓練機關（構）學校報到接受訓練日起1個月為實習階段，其餘時間為試辦階段。於實習階段，實務訓練機關（構）學校應安排受訓人員以不具名方式協助辦理所指派之工作；於試辦階段，受訓人員應在輔導員輔導下具名試辦所指派之工作。具擬任職務法定任用資格，經銓敘部銓敘審定者，免經實習階段直接進入試辦階段。」（下稱系爭規定），此有112年6月26日保訓會公訓字第1120006425號函核定之112年公務人員特種考試警察人員考試錄取人員訓練計畫可參（卷83），足認學員在正職警察輔導下，可試辦所指派之工作。⑵查，本件係員警陳雅欣搭載學員，於前揭時地攔停未依規定
戴安全帽之原告，員警陳雅欣為指導學員如何繕寫紙本罰單，由學員手寫，員警陳雅欣在一旁指導紙本罰單上相關欄位如何填寫及如何查詢M-police載具，並於現場告知原告由員警陳雅欣在一旁教導等情，此有員警陳雅欣職務報告在卷可考（卷151），佐以系爭舉發單上之填單人職名章欄為「警員陳雅欣」，此有系爭舉發單在卷可稽（卷15），是警察專科學校學員在員警陳雅欣指導下，依員警陳雅欣之意思協助填寫系爭舉發單，最後則由員警陳雅欣具名出具系爭舉發單，核與系爭規定相符，堪認學員係在員警陳雅欣指導下，僅協助填寫系爭舉發單，而系爭舉發單則由員警陳雅欣開立。
是原告上開爭執，足無可採。
⒉原告主張系爭舉發單之填單日期欄為空白，舉發違反法條欄只有記載道交條例第31條部分：
依道交條例及裁處細則等相關規定，可知交通事件之「舉發」與「裁決」機關各司其職，固然「裁決」需以「舉發」為前提要件，然就舉發違規事實、違反法條（包括罰鍰金額及處分之種類）仍應以裁決為準。本件舉發通知單所載之舉發違反法條為道交條例第31條，原處分已將舉發違反法條更正為道交條例第31條第6項，固與原處分所載之內容不同，而填單日期欄雖為空白，然本件係員警當場攔停製單，故原告當知單填日期為何，均不影響原告救濟之程序，況且依上開說明，系爭舉發單所載之處罰內容，並無拘束、限制原處分所為裁決內容之效力。從而，原告前開主張，雖為屬實，仍不影響原處分之效力。㈤綜上所述，原告既騎乘系爭機車上路，是其對於前揭道路交
通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。因此，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。
㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
法 官 紀榮泰
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書記官 陳季吟