臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭113年度交字第328號原 告 賴崇宏被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
送達代收人 張雅婷訴訟代理人 黃曉妍律師複 代理人 高宏文律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月29日新北裁催字第48-CJ2653218號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國112年10月20日11時23分許，行經新北市土城區金城路一段與和平路口（下稱系爭路段），因有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之新北市政府警察局土城分局（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開新北市警交大字第CJ2653218號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第48條第2款、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於112年12月29日製開新北裁催字第48-CJ2653218號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。
二、原告主張：案發時，伊駕駛系爭車輛行經新北市土城區金城路一段欲往和平路之停車場，行近和平路口前，適有工程車停放在內側車道，車旁並站有數名工人在討論事項，致伊須從外側車道變換至轉彎車道，惟伊在變換車道時，有依規定開啟左側方向燈等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠據原舉發單位之採證影像，可見原告駕駛系爭車輛於檢舉人
車輛前方，行駛於新北市土城區金城路一段外側車道，並使用左側方向燈，由外側車道向左變換至內側車道，而於其變換車道至內側車道期間，係以跨越路面白實線與白虛線之方式為之，且該路面繪有白實線與白虛線，外側車道邊為白實線，內側車道邊為白虛線，該標線清晰並無斑駁致辨識不清之情存在，行經用路人應對地面標線禁止向內切換車道一事清楚知悉。
㈡參酌道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第149
條第1項第1款第l0目規定：「白虛線與白實線並列設於路段中，用以分隔同向車道，白實線側禁止變換車道或跨越。」及同規則第167條第2項規定：「單邊禁止變換車道線，為白實線配合白虛線，在實線一面之車輛禁止變換車道，在虛線一面之車輛允許變換車道。」，是原告於該址跨越白實線側進入內側車道之行為，顯已無視該標線之拘束，屬道交條例第48條第2款所欲處罰之違規態樣，被告以此為據作成本件處分，並無不當。
㈢原告固以「…內側車道停了一輛大型車輛（工程車）…有依規
定打亮左方向燈云云」主張撤銷處分，然自揭上開檢舉影像內容及採證照片，與員警職務報告，可知原告駕駛所有系爭車輛，行經於新北市土城區金城路一段外側車道時，在設有禁止變換車道線地點，不依標線變換車道，有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為，受道交條例第48條第2款規制效力所及，被告據此作成處分，並無違誤。原告雖主張內側車道停有大型車輛而致使其不能行駛於內側車道，惟原告得行駛至路口處再切入內側車道，而非必須違規跨越單邊禁止變換車道線。又原告主張有依規定使用方向燈等語，然該事實與本案違規事實無關，故原告主張理由淘屬無據，被告所作處分應予維持。
㈣原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，其對交通法規之相關
規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。
㈤綜上，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令⒈道交條例第48條第2款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有
下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。」⒉設置規則第167條第1項、第2項前段：「（第1項）禁止變換
車道線，用以禁止行車變換車道。設於交通特別繁雜而同向具有多車道之橋樑、隧道、彎道、坡道、接近交岔路口或其他認為有必要之路段……。（第2項）本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同；……」㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造
所不爭執，並有原處分書、本案舉發通知單、新北市政府警察局土城分局112年12月4日新北警土交字第1l23730289號函、113年2月29日新北警土交字第1133627575號函暨檢附本件交通違規相關資料、採證照片、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。
㈢經查，本院當庭勘驗相關影像檔案，結果如下：「畫面一開
始可見，檢舉人車輛行駛於新北市土城區金城路一段之外側車道，該路段為雙向2線車道，並以白實線與白虛線劃分內、外側車道，外側車道邊為白實線，內側車道邊為白虛線，檢舉人車輛前方有一台車牌號碼000-0000號銀色自用小客貨車（下稱系爭車輛）開啟左側方向燈，檢舉人車輛左前方之內側車道停有一台藍色工程車，工程車旁站有3名工人在說話。嗣前方路口號誌燈號轉為綠燈，系爭車輛由外側車道跨越白實線與白虛線向左變換至內側車道，並繼續行駛於內側車道。」有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第90頁）。可知原告於前開時間及路段，確有跨越該雙白實線，向左變換車道至內側車道。是原處分認定原告有「變換車道不依標線指示」之違規行為，並無違誤。至原告主張系爭路段適有工程車停放在內側車道，致其必須從外側車道變換至轉彎車道而跨越雙白實線云云，惟審酌前開路況，原告尚可行駛至前方路口再切入轉彎車道，且原告此舉並未有避免發生交通事故之緊急危難情況，亦無可作為阻卻其違規行為之事由。
五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。
七、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
書記官 游士霈