臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭113年度交字第3327號原 告 林宥毅被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10月18日新北裁催字第48-AFV097923號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要：原告於113年9月5日23時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），臨時停放在臺北市南港區研究院路1段與南港路1段路口(下稱系爭處所)，因有「在設有禁止臨時停車標誌處臨時停車」之違規行為，經員警當場攔停稽查，惟原告不予理會駕車逕行離去，而有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，經臺北市政府警察局南港分局(下稱舉發機關)於113年9月6日填製北市警交字第AFV097923號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第55條第1項第3款、第60條第1項、第68條第2項、第24條第1項規定，於113年10月18日開立新北裁催字第48-AFV097923號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣(下同)20,300元，記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠當日我在計程車排班區排班，警察過來告知：「這邊不能停
車，你身分證拿著等我一下。」並未表明不能在此排班的原因就離開了，之後我在現場停留約1分多鐘後肚子絞痛不舒服才先行離開。警察未對我說明在排班車區不能停車的原因，且究有何防止犯罪、處理重大公安或社會秩序之必要，必須在該處實施臨檢，員警有義務向受臨檢民眾說明，員警臨檢違反法律程序，我可以拒絕違法臨檢。又我只被告知在現場等一下，非警察職權行使法第7條之查驗方式，我並不清楚有何違規情事，更不可能有拒檢之意圖等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠檢視員警密錄器，對話過程顯為警方交通違規攔查並告知駕
駛人違規事由，現場亦設有「黃線路段汽機車臨停區(計程車除外)」繁體中文字樣之標誌（下稱系爭標誌），計程車排班區及一般汽機車臨停區也劃分不同車格可供辨明，現場警方也有請駕駛人確認車輛停放位置已違規。又員警告知原告違規事由，並令其備妥證件等候，即已開始交通稽查，惟原告仍未依員警指示而逕行駛離，顯有拒檢逃之事實。原告雖以肚子絞痛不舒服先行離開為辯，然員警於現場舉發其他車輛，原告若有其他疑問或需求，理應先向現場員警告知，且原告非當即表示身體不適，而是事後稱之，可認其所執顯為推諉之詞。又員警係針對此區域違規臨時停車之營業小客車進行違規攔查，周圍亦無設置臨檢站，明顯非臨檢行為，況其餘營業小客車駕駛皆有認識員警係進行違規攔查而配合，唯有原告不服稽查逃逸，是原告違規事實明確，原處分應無違誤等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例⑴第55條第1項第3款：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之
一者，處300元以上600元以下罰鍰：三、在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車。」⑵第60條第1項前段：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行
為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處10,000元以上30,000元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月。」⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者
，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⑷第68條第2項前段：「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕
駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數5點。」⑸第3條第10款：「本條例用詞，定義如下：十、臨時停車：指
車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。」
2.道路交通安全規則第111條第1項第3款：「汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第53頁）、原處分（本院卷第75頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第97頁）、駕駛人基本資料（本院卷第99頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「在設有禁止臨時停車標誌處臨時停車」、「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為：
1.經本院當庭勘驗員警密錄器結果如附表所示（本院卷第114至115頁、第117至123頁），可知原告當時係將系爭車輛臨時停放在禁止計程車臨時停放之區域，故遭員警取締交通違規。佐以原告右前方燈桿上設置有系爭標誌，此有現場照片2張（本院卷第91頁）、Google map截圖2張（本院卷第95頁）在卷可憑，足證原告確有在設有禁止臨時停車標誌處所臨時停車之違規行為。復據勘驗截圖所示（本院卷第117至123頁），當時雖為夜間，然有明亮照明，原告自能清楚視得系爭車輛右前方之系爭標誌。故其疏未注意，而將系爭車輛臨時停放在該處排班等待載客，主觀上應有過失，該當道交條例第55條第1項第3款所定交通違規。是員警自得依法對原告為交通違規之稽查，原告主張員警違法攔停云云，難認可採。
2.又依附表編號1所示之勘驗結果，員警明確向原告表示：「這邊不能停，你等一下身分證拿著，然後等我一下。」，原告亦隨即反問員警：「我不是停進來了嗎？」，並將頭探出車窗外觀看地上停車格確認，足見原告知悉計程車必須臨時停放在排班停等格內，否則將違規。而員警立刻回應原告之質疑為：「你自己看，這邊沒有了，已經超過去了」，並交代「你身分證要拿給我，拿著等我，000-0000」。由雙方上開對話係在討論原告違規與否，並由員警以原告已經超線違規，欲查驗身分作結，佐以原告於本院審理中自陳有3、4年之計程車營業經驗（本院卷第115頁），益徵原告依此情境，自是知悉員警因其違反道交條例相關規定，欲對其開立交通違規舉發通知單甚明。然依附表編號2所示之勘驗結果，原告卻在員警對其他計程車逐一開單取締之過程中，逃離現場而拒絕停車接受稽查，顯係故意違反道交條例第60條第1項所定之違規行為無訛。至原告另主張當時係身體不舒服暫時離開云云，然衡諸常情，原告明知其已遭員警攔停稽查，如有急事欲離開現場，應先告知員警以採取應變措施，然其未告知並趁隙離開，主張無足可採。
3.綜上所述，原告分別該當道交條例道交條例第55條第1項第3款、第60條第1項所定之違規行為，被告據以裁罰，並無違誤。
㈣原處分裁量合法：
被告裁罰原告20,300元，並吊扣其駕駛執照6個月，符合道交條例第55條第1項第3款、第60條第1項、第24條規定，以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）之內容。又原告係持有「職業大客車」之駕駛執照（本院卷第99頁），違規時係駕駛營業小客車，屬於駕駛非其駕駛執照種類之車輛，故被告依第68條第2項規定，記原告違規點數5點，亦無違誤。
㈤至原告聲請勘驗其手機內行車紀錄器影像，欲證明其係於前
方計程車駛離後，才駛入排班隊伍之事實。然此部分因與原處分構成要件該當與否無涉，並無調查之必要，爰駁回聲請。
㈥綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 呂宣慈附表：
編號 勘驗標的 勘驗結果 證據出處 1 ⑴檔案名稱： 密錄器-1.mp4 ⑵勘驗影片時間：2024年9月5日 23：22：19至23：22：46 此為員警密錄器影像。畫面中可見，道路右側有多輛計程車停靠路邊，員警走向原告車牌號碼000-0000之計程車(23：22：19至23：22：23，見附件圖片1至2)，員警向該車揮手示意，待駕駛降下車窗後，告知「這邊不能停，你等一下身分證拿著，然後等我一下」並以手勢及告知「你是第4 台」(23 ：22：24至23：22：27，見附件圖片3 至4)，員警轉身欲繼續往後取締後一台車輛時，原告詢問「我不是停進來了嗎」，畫面中可見原告將頭探出車窗外觀看地上停車格，員警回應「你自己看，這邊沒有了，已經超過去了」，後再交代「你身分證要拿給我，拿著等我，OOO-OOOO」(23 ：22：24至23：22：36，見附件圖片5)。結束對話後，員警繼續取締停於路邊之計程車，可聽見員警與其他駕駛有「這邊已經是黃線，禁止臨時停車」等對話(23 ：22：37至23：22：46) 。 本院卷第115頁、第117至121頁 2 ⑴檔案名稱： 密錄器-2.mp4 ⑵勘驗影片時間：2024年9月5日23：22：46至23：27：46 此為同上員警密錄器之接續影像。員警繼續向後逐台執行取締職務(23：22：47至23：23：43)，惟於員警執勤過程中，原告車輛於原停等地點駛離現場，從原告駛離後顯現出之地面停車格，為汽機車臨停區(23 ：23：44至23：23：50見附件圖片6 至8)。後影片內容為員警繼續取締其他計程車輛，結束後即離開現場(23：23：51至23：27：46) 。 本院卷第114至115頁、第121至123頁