臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第3335號原 告 蘇圓真訴訟代理人 吳雪伶
蘇進雄（兼送達代收人）被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩訴訟代理人 黃曉妍律師複 代理人 高宏文律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10月11日新北裁催字第48-D49G10004號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、事實概要：原告駕駛訴外人蘇進雄所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年6月8日17時30分許，行經桃園市○○區○○路000號（下稱系爭路段），與訴外人陳信憲(下稱訴外人)所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車發生碰撞（下稱系爭事故），為警以原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」、「駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分」之違規，而於113年6月8日肇事舉發，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第68條第2項等規定，以113年10月11日新北裁催字第48-D49G10004號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，記違規點數5點。原告不服，遂提出本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠、本案據以裁罰之行車記錄器影像存有重大瑕疵，其真實性與證明力構成疑義，顯有變造、偽造之嫌。案發時，原告駕駛系爭車輛行經系爭路段，完全未察覺與訴外人車輛有任何碰撞或聲響，原告顯無任何肇事逃逸之主觀犯意。又係因訴外人將其車輛違規停放於消防栓旁之紅線上，嚴重堵塞車輛通行為主要肇因，是被告裁罰程序顯有瑕疵等語。
㈡、聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠、系爭事故確實發生，並造成訴外人車輛之左後視鏡損毀，且依採證影像，系爭事故發生時，原告系爭車輛撞擊力道強勁、聲響巨大且致訴外人車身明顯搖晃，原告辯稱不知情，顯係推諉之詞。又原告事後對於警方要求提供行車記錄器影像百般推託，並稱監視器已損壞，且系爭車輛刮傷處於到案前即已處理，足見其有隱匿案情之意圖。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不執，並有本案舉發通知單（本院卷第81頁）、原處分書（本院卷第85頁）、桃園市政府警察局中壢分局113年12月18日中警分交字第1130113427號函暨檢附相關資料（本院卷第89至93頁）、桃園市政府警察局中壢分局114年1月10日中警分交字第1140003324號函暨檢附道路交通事故調查卷宗（本院卷第95至107頁）、駕駛人基本資料（本院卷第109頁）、汽車車籍查詢（本院卷第111頁）、桃園市政府警察局中壢分局114年8月20日中警分交字第1140074756號函暨檢附桃園市政府警察局道路交通事故調查筆錄、採證照片、中部汽車D25北豐原廠之維修單（本院卷第169至187頁）、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。
㈡、按道交條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」、同法第68條第2項規定：「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數5點。但1年內違規點數共達6點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。」
㈢、經本院當庭勘驗訴外人陳信憲之行車記錄器影像：⒈影片第34秒：系爭車輛自訴外人車輛左後方往前撞(即從中線
車道往外側車道行駛)，發生撞擊聲響、畫面震動，且可見訴外人車輛之左邊有白色物體飛出，同時可見前方暫停之機車以及人行道上的行人均看向訴外人車輛、亦可聽見車內乘客驚叫。
⒉影片第36秒：系爭車輛續行外側車道、煞車燈亮起。訴外人
車輛內乘客說：『000-0000、他肇逃耶、太誇張了』系爭車輛駛離。
足認系爭車輛行經訴外人車旁時，確有發生碰撞，致訴外人車內空間發生震動，且車內乘客已明確清楚說出肇事車輛即為系爭車輛等節，本院再酌以上開影像慢動作截圖翻拍照片8張可知（本院卷第147至161頁），系爭事故發生時，共有3種物體自畫面中飛出後落下，互核訴外人車輛左後視鏡因而斷裂、損毀，此有訴外人車輛後照鏡損毀照片在卷可佐（本院卷第173頁），已足堪認系爭車輛行經訴外人車輛之左側時，因碰撞訴外人訴外人車輛之左後視鏡，而致左後視鏡折斷、掉落等損毀情節明確。
㈣、原告雖主張行經系爭路段時，完全未察覺有任何碰撞或聲響，原告顯無肇事逃逸之犯意云云。然系爭事故造成訴外人車輛發生震動、左後視鏡因而斷裂、損毀，足認撞擊力道之強大，原告空言主張毫無察覺任何碰撞乙節，顯屬無稽，實不足採。
㈤、綜上，原告明知與訴外人車輛發生碰撞，卻未通知警察機關處理即自行離去，亦未留下任何聯絡方式，直至接獲警方通知方始到案，實屬肇事逃逸，業已符合道交條例第62條第1項之構成要件，被告機關依道交條例第68條第2項規定作成原處分洵屬有據。原告主張，委無足採。
㈥、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、本件第一審訴訟費為300元，應由原告負擔。
六、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 蔡忠衛