臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭113年度交字第3347號原 告 黃秀媚訴訟代理人 廖啟男被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月9日新北裁催字第48-CP0000000號裁決（嗣經被告以114年3月24日新北裁催字第48-CP0000000號改為裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：㈠行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經
言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。
㈡原告委任其配偶為其訴訟代理人，此有行政訴訟委任狀在卷
可稽（見本院卷第101頁），並經本院當庭核對身分證確認無誤，依行政訴訟法第49條第2項第4款規定，准為原告訴訟代理人。
二、爭訟概要：原告於民國113年8月27日7時49分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○路00號（下稱系爭地點）時，因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」、「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）」之違規行為，遭民眾檢舉，經新北市政府警察局板橋分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製新北市警交大字第CP0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年10月9日開立新北裁催字第48-CP0000000號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第4款、第43條第4項，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）16,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分）。原告不服，遂提起行政訴訟。嗣被告於114年3月24日重新製開裁決書，自行刪除原處分關於記違規點數3點及處罰主文欄原第3項易處處分部分（見本院卷第85頁），並將更正後原處分重新送達原告。原告仍不服，續行行政訴訟。
三、原告起訴主張：當時直行綠燈亮起後，車輛逐漸往前移動到左轉待轉區，前方疏通後，後方車輛才可以向前行駛進入待轉區，而原告因生病緣故，反應較慢，突遭檢舉人鳴按喇叭，因擔心遭誤會為肇事逃逸等，故與檢舉人爭執，此時車輛均為靜止狀態等待左轉綠燈號誌亮起，並非行駛中，應不致發生危險情事，原告係因遭鳴按喇叭始下車查看，非完全漠視道路規範，且原告之駕駛行為未達相當惡意逼車之危險駕駛，自不得以處罰條例第43條第1項第4款規定相繩。又原告係因檢舉車輛恣意鳴按喇叭才下車，不應處罰這麼重，請從輕裁罰。爰聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：經檢視檢舉影片，可見檢舉人車輛停止於原告車輛後方，雙方均行駛於信義路上，系爭車輛遭檢舉人車輛鳴按喇叭後，即亮煞車燈停止於道路上，靠近檢舉人車輛旁邊爭執，足證系爭車輛非遇突發狀況，於檢舉人車輛前方煞車並暫停，顯已妨害檢舉人之行駛動線，對檢舉人而言，實屬難以預測之突發情形，此種駕駛方式顯已超出一般用路人對其行車動線之合理期待，另查機車車籍資料，原告為系爭車輛所有人，被告裁處並無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠本件應適用法規：
⒈道路交通安全規則第94條第2項：「汽車除遇突發狀況必須減
速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」⒉處罰條例：
⑴第43條第1項第4款：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之
一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」⑵第43條第4項前段：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並
吊扣該汽車牌照6個月。」⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者
，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⒊道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人
有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：九、違反本條例第四十三條第一項或第三項規定。」⒋裁罰標準：
依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於機車駕駛人「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰16,000元，並應接受道路交通安全講習。
㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，
並有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、交通違規案件陳述書、舉發機關113年9月23日新北警板交字第1133829365號函、舉發機關113年12月10日新北警板交字第1133845640號函所附採證光碟及翻拍照片、原處分暨送達證書、駕駛人基本資料、機車車籍查詢、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院卷第63至89、104至109頁），堪信為真實。
㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第104至109頁），勘驗內容略以：
畫面係由檢舉人之行車紀錄器向前拍攝，可見前方有一機車（按即系爭車輛，以下同）正在停等紅燈，後來轉為綠燈。畫面時間07：49：11，可聽見檢舉人鳴按喇叭。畫面時間07：49：16-24，可見系爭車輛完全停止於道路中間，系爭車輛駕駛並下車與檢舉人爭吵。影片可見前方車流正常，亦無其他障礙物或突發狀況（截圖如照片1至照片5）。
㈣按依處罰條例第43條第1項第4款規定以觀，其立法意旨乃在
於駕駛人若恣意驟然減速、煞車或暫停，嚴重者將導致後方之車輛應變不及而造成追撞，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則依法即嚴禁驟然減速、煞車或暫停，亦即上開規範目的乃在於使駕駛人能合理預期他方之行車動態，俾能有充分之時間應變，避免因無預期於車道中暫減速、煞車或暫停，導致其他駕駛人因反應不及而失控，或因驟然減速而產生連鎖反應致肇事。又所謂「突發狀況」，應具有立即發生之危險性及急迫性之狀況存在（如前方發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。申言之，凡駕駛車輛有非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停之行為者，即當然認為有礙駕駛安全，已構成道路交通風險，必須透過制裁予以遏止（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第239號判決意旨參照）。是依上開勘驗結果，原告騎乘系爭車輛於系爭地點行駛途中突然暫停，並下車與檢舉人爭吵，且違規當時並無其他車輛匯入至系爭車輛前方之情形，同時間前方亦無任何障礙物、掉落物或突發之緊急狀況，顯然無「突發狀況」之存在，足認原告確有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為無訛。原告於行駛途中，貿然煞車並暫停於道路中，易使後方車輛不及反應而增添交通事故發生之危險，又原告為系爭車輛所有人，是以，原告駕駛系爭車輛，確有「非遇突發狀況，在車道中暫停」、「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）」之違規行為甚明。
㈤原告固以前詞置辯，主張撤銷原處分云云，惟查：
⒈觀諸前開勘驗截圖照片2至3所示（見本院卷第107至108頁）
，原告下車與檢舉人爭吵時，前方車輛已魚貫前行，原告主張前方車輛皆處於靜止狀態等待左轉號誌燈亮起，與客觀事實不符，又縱該車道之前方車輛因等待左轉綠燈號誌而在待轉區暫為停止，然於變換成綠燈時即應立刻前行，原告自非可依已意決定停留之地點及久暫，亦應仍屬行駛之狀態，且觀以其他車道車輛均正常行駛，原告未駛往待轉區 ，反而任意暫停下車徒步於車道中行走之行為，已難認為一般用路人可得合理預知之範圍內，當已嚴重影響其他用路人之行車安全，原告自難執其理由為正當而脫免其責。再者，依前開勘驗結果及採證影片截圖，可知系爭車輛與後方檢舉人車輛尚有一段距離，未有明顯接近碰撞之情形，而原告下車後立即走向檢舉人，而非查看系爭車輛有無撞擊痕跡，故其稱停車係擔心發生事故，難認可採。況且，依道路交通安全規則第94條第2項規定，原告縱擔心與他車發生行車糾紛，亦應預先顯示燈光或手勢告知後車，並將系爭車輛停靠於路旁，再確認有無發生事故，而非逕將系爭車輛直接暫停在車道上，並下車步行至後方與檢舉人爭吵，原告任意將車輛停車於車道中，不但立即影響後方車輛繼續行駛之權利，亦影響路上車流之順暢，更增添後方來車無法應付此一情形，而可能發生自後連環追撞之風險，顯徒增違規駕駛人自身及其他行經人車之危險。再者，處罰條例第43條第1項第4款之立法目的在於道路交通風險預防，並已設定汽、機車駕駛人只要非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，即構成道路交通之風險，有管制必要，自無須再就具體個案事實是否構成惡意逼車為評價(同上本院高等行政訴訟庭112年度交上字第239號判決意旨參照)，原告辯稱其無相當惡意逼車之危險駕駛云云，無從據為有利之認定。從而，原告已該當處罰條例第43條第1項第4款規定之處罰要件，應堪認定。
⒉原告雖主張係因身體不適而違規，並提出診斷證明書、藥 袋
為證（見本院卷第17、19頁），則原告明知自己身體有不適之情形仍騎車上路，且於系爭地點行駛途中突然暫停並下車與檢舉人爭吵，實已造成道路上往來行車安全之危險，而屬於危險駕駛行為，原告自不得以身體不適為免責之詞。又縱認檢舉人車輛有恣意鳴按喇叭之情事，然此為該車是否另涉違反處罰條例規定，與本件原告是否成立前開違規事實，係屬二事，原告亦不得藉此免除本件違規事實而應負之罰責。⒊被告所為原處分關於罰鍰金額及應接受道路交通安全講習之
裁處，係由被告參酌基準表而決定，基準表已考量各項因素，作為裁量之標準，符合比例原則，並與相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則相符，亦未牴觸母法之規範目的，且經司法院大法官釋字第511號解釋所肯認，業如前述，則被告依處罰條例第43條第1項第4款、第24條規定及基準表，逕行裁處原告罰鍰16,000元、接受道路交通安全講習，自屬有據，且無裁量違法情形，符合平等原則、行政自我拘束原則。又處罰條例第43條第4項關於吊扣車輛牌照之處分，應係針對車輛所有人所設之特別規定，且此等吊扣車輛牌照6個月之法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，公路主管機關既無變更權限，復無任何裁量餘地，否則，即違反依法行政原則，則公路主管機關就符合法定構成要件之違規行為，依其法定效果而為羈束處分，被告並無加重、減輕或免除裁罰之權限。是以，原告前開主張，均不足憑採。
㈥綜上所述，原告確有「非遇突發狀況，在車道中暫停」、「
非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 盧姿妤