臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭113年度交字第3373號原 告 張開春被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月23日新北裁催字第48-AW0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：原告於民國113年9月9日16時48分許，駕駛車牌號碼000-000號營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市北投區磺港路（下稱系爭地點）時，因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，遭民眾檢舉，經臺北市政府警察局北投分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製北市警交字第AW0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年10月23日開立新北裁催字第48-AW0000000號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第44條第2項，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張：原告於上開時、地，見有1台紅色汽車突然開出來，不知是否要迴轉，原告要閃避此車，可能視線被擋住，原告有讓另一邊的行人先行通過，左側行人應該有看到原告車輛，然一直行走而不注意。爰聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：經檢視檢舉影像內容，可見檢舉人車輛右轉磺港路時，見該路段有數名行人行走於行人穿越道上，欲通過該路口，檢舉人車輛遂停駛於行人穿越道前停等禮讓行人通行；於畫面時間16：48：00-02，有1名行人正行走於行人穿越道上，並行至車道中間位置時，系爭車輛卻未有減速、停駛於行人穿越道前禮讓該行人先行通過之行為，而逕行穿越該行人穿越道，且人車間距不足一車道寬，違規事實足堪認定。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠本件應適用法規：
⒈道路交通安全規則第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，
遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」⒉道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1
項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」⒊處罰條例：
⑴第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其
他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。
」⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者
，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⒋道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款：「汽車駕駛人有
下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。」⒌內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之
取締認定原則及應注意事項(下稱取締認定原則)：「㈠路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。㈡路口有人指揮時，不聽從指揮強行通過者，得逕予認定舉發。㈢以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得直接逕行舉發。」上開取締認定原則係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，
並有舉發通知單、交通違規案件陳述書、舉發機關113年10月7日北市警投分交字第1133048221號函、原處分暨送達證書、舉發機關113年11月22日北市警投分交字第1133052206號函所附採證光碟及翻拍照片、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢資料、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院卷第41至67、86至91頁），堪信為真實。
㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第86至91頁），勘驗內容略以：
⒈畫面時間16：47：55-48：01
畫面由檢舉人之行車紀錄器向前拍攝。畫面可見有一身著黑色上衣之行人（下稱A行人，以下同）行走於行人穿越道上。畫面時間16：48：01，可見有一小客車（按即系爭車輛，以下同）自畫面左側駛來(截圖如照片1)。
⒉畫面時間16：48：01-04
畫面時間16：48：01，可見系爭車輛前懸進入行人穿越道，並持續向前行駛，未暫停讓行人先行通過，且系爭車輛與行人之距離不足一個車道寬（約兩條枕木紋及一個間隔）。畫面可見系爭車輛車號為「000-000」（截圖如照片2至照片5）。
㈣依上開勘驗結果，原告行經系爭地點時，已有一行人行走於
行人穿越道上，且與原告所駕駛之系爭車輛相距小於兩組枕木紋，參酌上揭設置規則第185條第1項規定，1組枕木紋距離約為80至120公分，堪認原告駕駛系爭車輛進入行人穿越道時，與上開行人行進方向之距離顯在3公尺之範圍內。是依前揭取締認定原則，原告自有禮讓該行人優先通行之義務。又依處罰條例第44條第2項規定之構成要件，課以用路人遵守義務之核心，為汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，考其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴行人穿越道而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，禮讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對行人之人身造成危險，而非僅在於保障行人的通行權利。是以，倘駕駛人於行經行人穿越道時，即應減速接近，並遇行人通過時，應先暫停而非搶先行駛，然原告並未暫停禮讓行人，反而逕自向前行駛，此際如稍有不慎，瞬間將造成不測意外，是原告有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，甚屬明確。原告雖主張有其他車輛遮擋其視線云云，然觀諸前開勘驗截圖照片1至2所示（見本院卷第89頁），於系爭車輛前懸進入行人穿越道時，行人已站立於行人穿越道上，系爭車輛與該行人間並無其他車輛阻擋視線，是原告所述與客觀事實不符，尚難採認。又原告駕車行近行人穿越道前，本即負有注意行人穿越道上有無行人行走，且應先暫停禮讓先行之義務，是依原告所述，於見到行人時已來不及煞停等語(見本院卷第86頁)，益徵原告車速過快，遇有行人行走始有來不及煞車之虞，反更突顯其確有未注意車前狀況，未禮讓行走於行人穿越道之行人先行之違規。從而，原告主張俱無可採。
㈤綜上所述，原告確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越
時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 盧姿妤