臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭113年度交字第478號原 告 許峻騰被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人張雅婷訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月29日新北裁催字第48-A01K39303號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要:原告於民國112年11月22日4時4分許，將車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）停放於臺北市○○區○○○路0段00巷00號前(下稱系爭處所)，因該處劃有紅線而有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，經臺北市政府警察局大安分局(下稱舉發機關)員警拍照採證，當場填製掌電字第A01K39303號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款規定，於113年1月29日開立新北裁催字第48-A01K39303號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣(下同)900元。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠我係於深夜時段(0點至6點)將車輛停於該處，因為現場燈光
昏暗，導致我下車時未見路邊劃有明顯紅線，應以勸導代替開罰為適當等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠當日員警接獲舉報至現場察看，發現原告將系爭車輛停放於
私人停車場出入口處，該處劃有紅色實線，標線清晰且客觀上未存遭遮蔽或任何有可能致辨識不清之情。又原告之行為顯已妨礙他人、車通行，不符合違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第12條之勸導事項，故原告主張無憑，其違規事實明確，原處分合法等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」
2.道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項、第2項、第4項：「禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分。
本標線禁止時間為全日24小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。」㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第63頁）、原處分（本院卷第73頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第85頁）、駕駛人基本資料（本院卷第87頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為：
1.原告於上開時間，將系爭車輛停放在系爭處所，而該處劃設有紅色禁止臨時停車線乙情，此有現場照片2張附卷可憑（本院卷第83頁），堪認原告確有在禁止臨時停車處所違規停車無訛。
2.至原告雖主張當時天色昏暗，且禁止臨時停車線劃設不清云云。然觀諸現場照片（本院卷第83頁），可見地面上之紅色實線雖有斑駁，然仍得以辨識，且紅色實線旁即為私人住宅車庫出入口，並標示「車庫前請勿停車」，故依一般社會經驗應可判斷該處確有劃設紅色實線以禁止臨時停車，以利一旁停車場車輛出入，是原告疏未注意在該處停車，主觀上應有過失，其上開主張，尚難憑採。
3.綜上所述，原告該當道交條例第56條第1項第1款之違規行為。
㈣原處分裁量合法：
1.依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，小型車有第56條1項第1款行為，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰900元。核此規定，係基於母法之授權而為訂定，且就違反該道路交通管理事件統一裁罰基準表中有關道交條例第56條1項第1款裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此裁罰。
2.至原告雖主張深夜時段違反道交條例第56條第1項第1款，應以勸導代替舉發云云。然依據處理細則第12條第1項第6款但書規定，若深夜時段在禁止臨時停車處所停車有「妨礙其他人車通行經人檢舉者」，並非得施以勸導免予舉發之情形。查本件係員警接獲民眾檢舉，稱系爭處所旁私人停車場因原告違停，使垃圾車無法進入該處收垃圾乙節，此有答辯報告表1份附卷可考（本院卷第81頁），足見本件係原告違規停車妨礙車輛通行並經民眾檢舉之情形，不符合上開得施以勸導之要件，原處分裁罰原告900元罰鍰，並無違法之處，原告主張難認可採。
㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分並退還逾繳罰鍰為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
書記官 呂宣慈