臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭113年度交字第415號原 告 黃鉉智被 告 基隆市警察局代 表 人 翁群能上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月22日基警交裁字第1120089027號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告領有計程車駕駛人執業登記證，其前於民國111年12月10日犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪（駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上），經臺灣基隆地方法院於112年5月23日以112年度基交簡字第101號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日，並於112年6月21日判決確定。嗣原告於112年12月15日至被告所屬交通警察隊辦理執業登記證之繳銷作業，為警以有「計程車駕駛人犯刑法第185條之3公共危險罪經法院判決確定」之違規而予以舉發。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第37條第3項等規定，以112年12月22日基警交裁字第1120089027號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告廢止計程車駕駛人執業登記(證號：C007813)。原告不服，遂提起行政訴訟。
三、原告主張及聲明：
㈠、主張要旨：原告於000年00月間係騎乘機車酒後駕車為警查獲，當時並非駕駛計程車，原處分自有違誤。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：道交條例第37條第3項所定執業登記證之吊扣或廢止要件，為犯同條例第1項所列之罪經第一審法院判決有罪，或經法院判處有罪確定，並不以涉犯刑法第185條之3時，以駕駛何種動力交通工具為斷，或有無依規定辦理執業登記證查驗為憑，故原告所述，於法無據。
㈡、聲明：如主文第1項所示。
五、本院之判斷：
㈠、經本院詳細審酌舉發機關112年11月13日基警交字第1120087438號書函（本院卷第41-42頁）、112年12月25日基警交字第1120010079號書函（本院卷第45-46頁）、舉發通知單（本院卷第43頁）、臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第2210號聲請簡易判決處刑書（本院卷第59-61頁）、臺灣基隆地方法院112年度基交簡字第101號刑事簡易判決（本院卷第69-72頁）及原處分（本院卷第47頁）等證據資料，已可認定原告有「計程車駕駛人，犯道交條例第37條第1項所列各罪之一，經第一審法院判決有罪確定者」之違規行為。又依照道交條例第37條第1項第2款規定，其法條僅規範「刑法第184條、第185條或第185條之3」，並未區分駕駛何種車輛，僅須有違犯刑法第185條之3之酒駕行為，無論酒駕當時所駕駛車種為何，均應依道交條例第37條第3項吊扣執業登記證及廢止執業登記，故原告主張要旨，容有誤解，尚難採認。
㈡、被告適用道交條例第37條第3項等規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
法 官 黃子溎
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
書記官 許婉茹附錄應適用法令：
1.道交條例第37條第1項第2款曾犯下列各罪之一，經有罪判決確定，或曾依檢肅流氓條例裁定應為交付感訓確定者，不得辦理計程車駕駛人執業登記：
二、刑法第184條、第185條或第185條之3。
2.道交條例第37條第3項計程車駕駛人，犯第1項所列各罪之一，經第一審法院判決有罪後，吊扣其執業登記證。其經法院判處有罪判決確定者，廢止其執業登記。除符合前項規定之情形外，不得再辦理計程車駕駛人執業登記與執業。