臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭113年度交字第607號原 告 張子立被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月15日新北裁催字第48-CZ3278167號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。
二、本件原告起訴時雖請求撤銷被告民國113年1月22日新北裁催字第48-CZ3278167號違反道路交通管理事件裁決書，然經本院函請被告重新審查，因道交條例第63條第1項業已修正，被告依從新從輕原則，自行刪除關於記違規點數1點部分，而於113年7月15日重新製開新北裁催字第48-CZ3278167號違反道路交通管理事件裁決書等節，有被告變更前及變更後之裁決書在卷足憑。從而，本件被告經重新審查結果，雖重行製開新裁決並為答辯，然此被告變更後之裁決，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院應以被告變更後即113年7月15日新北裁催字第48-CZ3278167號違反道路交通管理事件裁決書為審理之標的。
三、事實概要：原告於112年8月25日18時9分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市板橋區民族路與區運路口處時，因有「駕車行駛人行道或騎樓」之違規，經民眾於112年8月26日檢具行車紀錄器錄影資料，向新北市政府警察局海山分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於112年9月12日填製新北市警交大字第CZ3278167號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發，記載應到案日期為112年10月27日前，並於112年9月12日移送被告處理。原告於112年9月26日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「行駛人行道」之違規事實，遂依道交條例第45條第1項第6款等規定，於113年1月22日填製新北裁催字第48-CZ3278167號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新審查後製開113年7月15日新北裁催字第48-CZ3278167號違反道路交通管理事件裁決書，刪除記違規點數1點部分，即處罰鍰600元(下稱原處分)，並另送達原告。
四、原告主張：原告第1次申訴時以警方不得以監視器畫面作為舉發交通違規為理由，惟舉發機關回覆本案為民眾檢舉，倘為民眾檢舉，何以未檢附民眾檢舉畫面，舉發機關提供之影片連結亦無法打開以資確認。依新北市政府警察局治安監視錄影系統設置管理要點(下稱新北市監視錄影系統要點)第1點規定：「新北市政府警察局（以下簡稱本局）為規範治安監視錄影系統之設置及管理，以維護治安，並保障人民權益，特訂定本要點。」即路口監視系統係以「以維護治安，並保障人民權益」為設置目的，而汽機車在何時間，行經任何道路路口，涉及得以識別駕駛人個人社會活動之個人資料，應屬駕駛人隱私權之一部份，依大法官釋字第585號解釋、第603號解釋意旨，路口監視器所拍得畫面應受個人資料保護法保護，且依上開新北市監視錄影系統要點規定，其使用應符合維護治安及保障人民權益之目的，除有重大事由或目的外，不應使用於設置目的以外之行政行為。則本件違規如果是民眾檢舉，應以民眾檢舉資料舉發，而非擷取監視器畫面舉發，否則即違反行政程序法第8條誠實信用原則等語。並聲明：撤銷原處分。
五、被告則以：本件檢舉影片並非路口監視器畫面，而係民眾提供之檢舉影片，對於違反道交條例之行為者，民眾得以科學儀器取得證據資料證明並敘明違規事實提出檢舉，經公路主管或警察機關查證屬實者，應即逕行舉發，此觀行為時道交條例第7條之1、第7條之2第1項第7款之規定即可得證。經檢視檢舉影像內容及違規影像截圖照片，可知系爭機車行駛於新北市板橋區民族路與區運路口前人行道上，違規行為確實，原處分並無違誤，應予維持等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
六、本院之判斷：㈠按道交條例第3條第3款及第8款規定：「本條例用詞，定義如
下：……三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。……八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車(包括機車)、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。……」第45條第1項第6款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：……六、駕車行駛人行道。……」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第99條第1項第6款規定：「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：……六、不得在人行道行駛。……」㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第47頁)、違規採證照片(本院卷第48頁)、機車車籍資料查詢(本院卷第75頁)、交通違規申述(本院卷第57頁)、舉發機關112年11月7日新北警海交字第1123954159號函(本院卷第61頁)、原處分(本院卷第73頁)等在卷可稽。復參以上開違規採證照片，見原告頭戴安全帽，手握方向把，雙腳跨騎乘坐在系爭機車上，系爭機車後方車燈亦為亮起，且行駛位置係在民族路與區運路口建築物騎樓之外、人行道緣石之內，鋪設淺灰色地磚供行人行走之突起路面上，是原告客觀上確有駕車行駛人行道之違規事實無訛。
㈢至原告主張本件係舉發機關擷取路口監視器畫面舉發，違反新北市監視錄影系統要點所規範路口監視系統之設置目的，亦違反誠信原則云云，惟本件為民眾提出違規錄影檔案向舉發機關提出檢舉，有新北市政府警察局交通警察大隊交通違規雲端e化平台舉發案件查詢(本院卷第53頁)、檢舉人資料(本院限閱卷)、並有錄影檔案光碟存卷可稽，復觀以該違規採證照片，亦見係自人行道緣石外之道路上朝在人行道上之系爭機車拍攝，照片上亦見車內玻璃及導航定位之反光，右緣並見車內之柱體結構(本院卷第71頁)，顯見該照片並非自路口監視器畫面擷取而來。按道交條例第7條之1第1項第8款、第2項規定：「(第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……八、第45條第1項第1款、第3款、第4款、第6款、第10款、第11款、第13款、第16款或第2項。(第2項)公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」則本件既係民眾在道路行駛過程中偶遇原告交通違規行為，予以錄影擷錄並於原告違規行為終了之翌日(26日)即向警察機關檢舉，自符合道交條例第7條之1之程序規範，本件舉發程序自屬適法，原告上開主張，容有誤會，非可憑採。
㈣末原告領有大型重型機車駕駛執照，有駕駛人基本資料在卷
可參（本院卷第77頁），對於機車不得在人行道行駛之交通安全規範，自難諉為不知，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。準此，原處分認定原告違反道交條例第45條第1項第6款之規定，以原處分裁處該條項所定最低額罰鍰600元，自無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
法 官 洪任遠
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 磨佳瑄