臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭113年度交字第780號原 告 彭立行訴訟代理人兼送達代收人 陳世昌被 告 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台訴訟代理人 黃曉妍律師複代理人 高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月23日新北裁催字第48-CV0000000、48-CV0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：原告彭立行(下稱原告)所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年OO月OO日上午7時49分、同日上午7時51分許，先後行經新北市○○區○○街（OO巷口）、○○街（○○路口）時，因「跨越分向限制線駛入來車道」之違規行為，經民眾檢舉後由新北市政府警察局新莊分局 (下稱舉發機關)員警舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年2月15日以原告於上開時、地有「不依規定駛入來車道」之違規事實，依道交條例第45條第1項第3款規定，以新北裁催字第48-CV0000000、48-CV0000000號裁決(下稱原處分A、原處分B，合稱原處分)對原告均裁處罰鍰新臺幣(下同)900元，記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。經重新審查，因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年4月23日自行將原處分A、B有關「記違規點數1點」部分均刪除。
二、原告主張：原告於案發日因出差而未在國內，且依系爭車輛行駛報告，系爭車輛該日均停在停車場未使用，被告舉證影片係偽證等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：依檢舉影片可知，系爭車輛確有跨越雙黃線而駛入來車道之事實，且影片中可清楚辨識違規車輛之車號（OOOOOOOO）、廠牌及車色（灰色TOYOTA），均與系爭車輛車籍資料相符。
又經舉發機關電詢TOYOTA丹鳳營業所，原告提供之行駛報告不會紀錄所有短程旅程，且時間亦有誤差，無法作為車輛在違規時間沒有行駛之證據，原處分並無違誤等語。並聲明：
駁回原告之訴。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令
⒈道交條例第45條第1項第3款：「汽車駕駛人，爭道行駛
有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。」⒉道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第149條第1項第1款第8目：「標線依其型態原則上分類如下：
一、線條 以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：...（八）雙黃實線 設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。」同法第165條第1、2項：「（第一項）分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。（第二項）本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為一○公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之。」㈡原處分認原告有「不依規定駛入來車道」之違規行為，並予以裁罰並無違誤：
⒈經本院會同兩造當庭勘驗檢舉人所提出之影像光碟，內容略以（本院卷第117-125、132頁）：
⑴「07：49：07：系爭車輛與檢舉人車輛行駛在新北市
新莊區明中街，清楚可見檢舉人車輛之前方車輛係車牌號碼000-0000號之TOYOTA RAV4灰色休旅車（即系爭車輛）。07：49：10-07：49：12：系爭車輛在○○街、○○街OO巷之交岔路口左轉時，跨越雙黃線。」⑵「07：51：32：系爭車輛與檢舉人車輛行駛在新北市○
○區○○街，前方為○○街與○○路交岔路口，清楚可見檢舉人車輛前方車輛之車牌號碼為000-0000號之TOYOTARAV4灰色休旅車（即系爭車輛）。07：51：37-07：
49：40：系爭車輛在○○街、○○路之交岔路口左轉時，跨越雙黃線。」由上開勘驗內容可知，系爭車輛確實有於前揭時、地跨越分向限制線逆向駛入對向車道之行為，違規事實明確。
⒉至原告主張其當日出差、未在國內云云，並提出機票購
票證明、系爭車輛行駛紀錄（本院卷第33、35頁）。然查，原告所提出之購票證明上，旅客姓名為「CHEN/SHIHCHANG」，並非原告彭立行，且原告所提出之旅程日誌APP不會記載所有短旅程且可能存有誤差乙節，亦有舉發機關113年12月19日新北警莊交字第1134018509號函暨附件可查（本院卷第101-103頁），顯無從證明原告當日並無駕駛系爭車輛。至原告訴訟代理人主張原告不會開車等語（本院卷第132頁），然原告考領有駕駛執照乙節，有其駕駛人基本資料表可查（本院卷第111頁），與前開訴訟代理人所述，顯有矛盾。況原告既為系爭車輛所有人，且未辦理歸責，無論駕駛人係何人即應視為本件違規之行為人，並生失權效果而不能再提起行政訴訟爭執非實際行為人（最高行政法院107年度判字第349號判決意旨參照）。原告上開主張，均無可採。
㈢原告既考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料(本院
卷第111頁)在卷可參，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。
五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
法 官 林敬超
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 陳玟卉