臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭113年度交字第988號原 告 方雲江被 告 交通部公路局臺北市區監理所代 表 人 戴邦芳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月8日北市監基裁字第25-R1NB60032號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國112年12月11日15時03分許，沿基隆市仁愛區南榮路，行近該路與319巷交岔路口（下稱系爭路口）時，突從最右側慢車道向左連跨數車道至內側車道，並在系爭路口左轉彎，訴外人卓○○所騎乘普通重型機車，行駛在內側車道，未及煞車及閃避系爭車輛，人車飛出倒地，受有右側手肘挫擦傷、左側手部挫傷、右側大腿挫擦傷、右側膝部挫擦傷、左側足部挫傷併第一及二腳趾擦傷、左側手肘擦傷、左側膝部擦傷等傷害（下稱系爭體傷）；原告未對卓○○採取救護措施，亦未通知警察機關到場，於短暫留在現場並提供聯絡方式後，即在未經卓○○同意下，駕駛系爭車輛離去，而有「駕駛車輛肇事致人受傷，而未依規定處置」之違規行為（下稱系爭違規行為）；基隆市警察局第一分局員警處理前開交通事故後，於112年12月13日製單舉發，於同月15日移送被告；原告不服舉發，於113年1月12日為陳述、於113年3月8日請求開立裁決書，被告於113年3月8日以北市監基裁字第25-R1NB60032號裁決書，依處罰條例第62條第3項規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於113年4月2日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：㈠原告駕駛系爭車輛肇事致人受傷後，已下車關心、說明對方
車速過快，嗣想私下和解，遂留下聯絡方式、告知對方要就醫，始駕車離去，非肇事逃逸。
㈡原告返家後先飲用酒精，嗣才接獲派出所電話，原告表示已飲用酒精，仍遭員警要求到場，始到派出所並接受酒測。
㈢爰聲明:原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：㈠原告駕駛系爭車輛肇事致卓○○受有系爭體傷後，即應為留置
現場、通報警察機關、救護傷者、通知消防機關等處置，竟駕車先行離去，縱有留下聯絡方式，仍構成系爭違規行為。㈡爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：
⒈汽車駕駛人駕駛汽車肇事，致人受傷或死亡者，應即採取救
護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者，處3,000元以上9,000元以下罰鍰，但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所，處罰條例第62條第3項定有明文。
⒉所稱「肇事」，係指發生「道路交通事故」而言（交通部68
年8月28日交路字第18577號函釋意旨亦同此見解）。所謂「道路交通事故」，係指車輛或動力機械在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之事故，處罰條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款定有明文。
⒊發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應為下列處置：⒉有人受
傷者，應迅予救護，儘速通知消防機關；⒋不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據，再將車輛移置不妨礙交通處所；⒌應通知警察機關，並配合必要的調查，但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限，處理辦法第3條第1項第2款、第4款、第5款定有明文。
⒋若係違反處罰條例第62條第3項規定，於應到案期限內繳納罰
鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。
㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內資料可證（見本院卷第15
至45、69至83頁），應堪認定。則原告確有「駕駛車輛肇事致人受傷，而未依規定處置」之系爭違規行為，及明知而有意使其發生之故意，亦堪認定。
⒉至原告固主張其駕駛系爭車輛肇事致人受傷後，已下車關心
、說明對方車速過快，嗣想私下和解，遂留下聯絡方式、告知對方要就醫，始駕車離去，非肇事逃逸云云。然而，原告知悉肇事致卓○○受有系爭體傷後，僅短暫留在現場並提供聯絡方式，即在未經卓○○同意下，駕駛系爭車輛離去，⑴顯未依處罰條例第62條第3項前段、處理辦法第3條第1項第2款、第4款、第5款等規定處置，至少構成處罰條例第62條第3項所定「未依規定處置」之系爭違規行為，⑵甚導致員警處理交通事故時，雖測得其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克，卻無法釐清其究係「飲用酒精後駕駛車輛」或「發生事故後始飲用酒精」，進致難以認定其是否構成「刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛罪」犯罪行為（臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第2010號不起訴處分書），僅得從寬認定其係構成處罰條例第35條第4項第4款所定「發生事故後始飲用飲用酒精」違規行為（被告113年6月4日北市監基裁字第25-RINBG0030號裁決書），是否不能進一步構成處罰條例第62條第3項所定「逃逸」之違規行為，殊值商榷。⑶從而，原告據前詞欲主張原處分違法云云，自非可採。
五、綜上所述，原告確有「駕駛車輛肇事致人受傷，而未依規定處置」之系爭違規行為及故意，被告依處罰條例第62條第3項、裁罰基準表等規定，以原處分處原告罰鍰3,000元，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 彭宏達