臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭113年度交字第926號原 告 吳志疆被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
送達代收人 張雅婷訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月14日新北裁催字第48-CJ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。
事實及理由
壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：原告駕駛訴外人吳劭禹所有車牌號碼000-0000號（重領前車號：000-0000）自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國113年1月13日17時10分許，在新北市○○區○○路○段00巷00號（下稱系爭地點），因有「汽車不緊靠道路右側停車（前後輪胎外緣距緣石或路面邊緣40公分以上）」之違規行為，經新北市政府警察局土城分局（下稱原舉發單位）員警逕行舉發，對車主製開新北市警交大字第CJ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）。嗣原告不服舉發提出申訴，車主向被告辦理轉歸責於實際駕駛人即原告，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第56條第1項第6款、第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年3月14日製開新北裁催字第48-CJ0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。
二、原告主張：案發時，伊駕駛系爭車輛返回系爭地點，因發現家門口停滿機車，遂撥打電話報警尋求協助，然到場之員警表示雖系爭車輛無法通過，但伊仍可以通過，故無法處理，並以系爭通知單對系爭車輛之違規停車行為逕行舉發，惟員警開單時，伊仍在現場與員警交談，且當時系爭車輛仍在道路中央而並未停車，則員警之舉發行為有違逕行舉發之要件等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠依員警職務報告及員警就陳述內容所提供之意見，員警於113
年01月13日擔服16時至18時巡邏勤務，接獲勤務指揮中心轉報於新北市○○區○○路○段00巷00號有機車擋住出入，員警到場見已有一台貨車000-0000號停於路中，當時報案人向員警提出有多輛機車停在門口使其無法停車，惟現場並無紅線，且其出入口也並未被擋住，僅係該報案人認為其車輛無法順利停車便是他人違規，故要求員警通知停放在該門口之機車車主前來駛離，員警認其依法無據，故拒絕報案人之請求，後因報案人在其門口旁約莫10公尺處，發現有設立消防栓及告示牌，故要求員警依法行政，對違規之機車依法舉發，員警依報案人之檢舉對違規之機車逕行舉發，且依行政程序法第6條平等原則之規定對現場也違規之貨車000-0000號逕行舉發，報案人僅說機車使其無法順利停車，並未說明該違規之貨車000-0000號是其車輛，故員警當時判定車主不在現場，且車上無任何人及停於路中嚴重影響交通依法逕行舉發。㈡經檢視本案採證，可見系爭汽車以車頭朝順向方向之勢橫向
停放於新北市○○區○○路0段00巷00號處，按其整體行向觀察，其應緊靠○○路0段00巷00號右側停放車輛，然系爭汽車停放處址距離路面邊緣距離超過一台普重機車身長，依道路交通安全規則第38條關於一般普重機長度之規定，可知一般普重機之長度不得超過2.5公尺，由此可證，系爭汽車距離路面邊緣顯逾上開安全規則所訂「40公分」規定；且原告將系爭汽車停放於系爭道路中間，占用道路，已造成其他使用該路段道路之用路人通行不便，難謂無妨害他車通行，是原告將停放車輛停放於該處之行為該當道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款之違規態樣，被告據此作成裁罰處分，並無違誤。
㈢原告固以前詞主張撤銷處分，然檢視採證照片，可知系爭汽
車停放於系爭道路中間，距離路面邊緣顯逾安全規則所訂「40公分」規定，有「不緊靠道路右側停車」之違規行為，且系爭汽車駕駛座及四周均未見有駕駛人蹤影，依本院108年度交上字第285號行政判決意旨判斷該車並非處於「得立即行駛狀態」，即應回歸「停車」認定，綜上原處分並無違誤，應予維持。
㈣原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，其對交通法規之相關
規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。
㈤綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造
所不爭執，並有本案舉發通知單、原舉發單位113年2月23日新北警土交字第1133628393號函、原處分書、原舉發單位113年4月16日新北警土交字第1133637244號函、採證照片、113年4月9日員警職務報告、原舉發單位受理違反交通管理事件通知人申訴理由查詢表、原舉發單位受理民眾110報案案件、汽車車籍查詢、汽車車主歷史查詢、駕駛人基本資料、113年9月4日員警職務報告等件在卷為證，核堪採認為真實。
㈡經查：
⒈按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及
證據聲明之拘束；行政法院應依職權調查證據，為行政訴訟法第125條第1項及第133條所明定。據此，行政機關如就行政處分要件事實之主要事證已予調查認定，事實審法院仍應依職權查明為裁判基礎之事實關係，不受當事人主張之拘束，縱令當事人對其主張之事實不提出證據，法院仍應調查必要之證據，於此等訴訟，不生當事人之主觀舉證責任分配問題，僅於行政法院對個案事實經依職權調查結果仍屬不明時，始生客觀舉證責任之分配。又認定事實應依證據，無證據尚不得以擬制方式推測事實，此為依職權調查證據認定事實之共通法則。故行政機關本應依職權調查證據以證明違規事實之存在，始能據以作成處分。依此，行政機關對於作成處分違規事實之存在負有舉證責任，受處分人並無證明自己無違規事實存在之責任，尚不能以其未提出對自己有利之資料，即推定其違規事實存在。倘經調查結果，僅使事實關係陷於真偽不明之狀態，法院仍應認定該事實為不存在，而將其不利益歸於應舉本證之行政機關。
⒉次按臨時停車，指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止
時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態；停車，指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛；復按汽車駕駛人停車時，有不緊靠道路右側者，處600元以上1,200元以下罰鍰，道交條例第3條第10、11款、第56條第1項第6款分別定有明文。再按機車停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣平行、垂直或斜向停放，其前輪或後輪外側距離緣石或路面邊緣不得逾30公分，道路交通安全規則第112條第3項前段亦有明文規定。被告以原告有道交條例第56條第1項第6款之違規而為裁罰，自應先證明原告有「不緊靠道路右側」「停車」之違規行為。
⒊本院詳細觀諸採證照片(見本院卷第91至93頁)，可見系爭車
輛雙黃燈亮起停放在前開路段上，雖未見原告，然該張照片並未完整拍攝系爭車輛，僅拍攝到系爭車輛之車頭前側及後側，其餘周遭有無原告，不得而知。且採證照片4張之時間均為113年1月13日17時10分之記載，系爭車輛是否停止、停止時間為何。均無法推知。另本院函詢舉發機關是否有員警值勤密錄器等，據舉發機關113年9月9日函覆其員警職務報告載明，本件未使用密錄器，僅有拍照蒐證等語（見本院卷第117至119頁），再審究原告提出違規當日113年1月13日之報案紀錄，其確實在該日16時48分有報案紀錄，則綜合上情，已難逕認原告該時已離去系爭車輛，無法排除原告該時仍站在系爭車輛旁，為停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之臨時停車狀態之可能性，即不該當停車之要件。被告復未再提出其他證據證明原告確有系爭違規行為，原處分自有違誤。
㈢綜上所述，被告以原處分裁處原告，於法未合。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許，爰由本院將原處分撤銷。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。
六、本件訴訟費用為300元，應由敗訴之被告負擔，而此部分已由原告起訴時先為預納，故被告自應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 游士霈