臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭113年度地全字第66號聲 請 人 黃鎮華相 對 人 財政部國有財產署北區分署代 表 人 郭曉蓉上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」而行政法院與其他法院間審判權爭議之處理，依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之1規定，適用同法第1章總則之相關規定。復準用同法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」是行政法院審判權對象乃公法性質之爭議，個案爭議，包括本案事件及暫時權利保護事件（聲請停止執行、假處分及假扣押事件），如屬私法性質，當由普通法院審理，行政法院並無審判權，應依職權以裁定將事件移送至有審判權之管轄法院。
二、聲請意旨略以：因相對人前查扣聲請人之臺北市○○區○○路000巷0○0號建物致聲請人需另租屋，聲請人前請求相對人賠償自民國99年9月起至賠償日止每月支出租金新臺幣(下同)3萬元，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)112年度補字第292號案件受理，就此聲請假扣押；另就臺北地院111年度補字第455號請求為一定行為事件(即請求臺北市○○區○○○路00巷00號建物之回復登記)，聲請假處分；並請求就臺灣高等法院111年度國抗字第29號事件，對於相對人管理之臺北市○○區○○段0○段000○000地號土地為訴訟繫屬事實之登記。
三、按假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄；關於假扣押之規定，於假處分準用之，民事訴訟法第524條第1項、第533條前段分別定有明文。另按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，同法第254條第5項亦有明定。是以，民事訴訟事件相關之假扣押、假處分，應專屬由該民事訴訟本案管轄法院或假扣押、假處分標的所在地之地方法院管轄，訴訟繫屬事實之登記，亦專屬本案受訴法院管轄。經查，聲請人書狀所列之臺北地院112年度補字第292號國家賠償事件、同院111年度補字第455號請求為一定行為事件、臺灣高等法院111年度國抗字第29號國家賠償事件(廢棄後一審裁定案號：臺北地院110年度補字第872號)，核屬就國家賠償事件或臺北市○○區○○○路00巷00號建物衍生之私權糾紛所為之請求，有各該裁定存卷可參，非屬行政爭訟範圍，本院並無受理訴訟權限。其相關之假扣押、假處分及訴訟繫屬事實登記之聲請，應由有受理該本案訴訟權限之民事法院管轄。聲請人向無受理訴訟權限之本院聲請，即有違誤，自依職權移送至有受理訴訟權限之管轄法院即臺北地院，爰裁定如主文。
四、依行政法院組織法第47條，法院組織法第7條之3第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
審判長法 官 黃翊哲
法 官 林宜靜法 官 洪任遠上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
書記官 磨佳瑄