臺北高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第一庭113年度地聲字第56號聲 請 人 吳美池 住○○市○○區○○路000號12樓上列聲請人與相對人臺北市交通事件裁決所間聲請保全證據事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第368條：「（第1項）證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。（第2項）前項證據保全，應適用本節有關調查證據方法之規定。」、第370條第1項第2至4款、第2項：「（第1項）保全證據之聲請，應表明下列各款事項：二、應保全之證據。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。（第2項）前項......第4款之理由，應釋明之。」、第284條：「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」
二、聲請意旨略以：新北市政府警察局板橋分局員警於民國112年9月1日以新北市政府警察局掌電字第C69D40075號舉發違反道路交通管理事件通知單，當場舉發聲請人有道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款所示「使用註銷之牌照」之違規行為（下稱系爭違規行為），並強制拆走車牌號碼000-00號之車牌（下稱系爭車牌）。聲請人已向相對人新北市政府交通事件裁決處申訴，相對人尚未裁決。系爭車牌可證明其是否有系爭違規行為，聲請人擔心系爭車牌會被銷毀，故聲請保全系爭車牌等語。
三、經查：聲請人雖稱其擔心系爭車牌會被銷毀等語，惟未提出可供即時調查且足使本院信其主張為真實之證據，難認其已釋明「系爭車牌有何滅失或礙難使用之虞」而具備「應保全證據之理由」（最高行政法院97年度裁字第4704號裁定意旨參照）；且相對人於112年12月14日即已開立北市裁催字第22-C69D40075號裁決書，聲請人於113年1月3日亦已提起行政訴訟，經本院以113年度交字第25號交通裁決事件繫屬在案，已達可調查證據程度，難認有「保全證據之必要」（最高法院96年度台抗字第119號及92年度台抗字第502號民事裁定、本院高等行政訴訟庭113年度聲字第34號裁定意旨參照）；況相對人復向本院陳明：系爭車牌業經相對人註記為訴訟中，現由相對人保管，在註記事項消滅前，不會送至監理所進行銷毀等語（公務電話紀錄參照）；從而，聲請人聲請保全證據，於法未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
法 官 葉峻石上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
書記官 彭宏達