臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭113年度地訴字第142號原 告 尤照男被 告 勞動部勞工保險局代 表 人 白麗真上列當事人間老年給付事件，原告提起本件行政訴訟，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。理 由
一、按人民依行政訴訟法第8條規定提起一般給付訴訟，請求行政機關為金錢給付者，必須以該訴訟可直接行使給付請求權時始可為之。如依人民請求所據之實體法規定，須先由行政機關作成行政處分核定其給付內容，則於人民申請行政機關為核定之處分後，若行政機關駁回其申請，人民應踐行訴願程序後，依行政訴訟法第5條規定提起課予義務訴訟，請求行政機關作成核定其申請給付內容之行政處分；若人民未踐行訴願程序，逕提起一般給付訴訟，應認欠缺請求權而無理由（最高行政法院111年度上字第487號判決意旨參照）。又依原告所訴之事實，在法律上顯無理由，且無從補正者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，行政訴訟法第107條第3項第2款定有明文。
二、經查，原告依勞工保險條例第58條第2項、第63條之1第3、4項規定，以被保險人之遺屬身分，申請一次給付勞工保險老年給付（原處分卷第1頁），經被告以民國113年1月11日保費職字第11260361010號裁處書（下稱原處分）核定不予給付（原處分卷第10頁）。原告不服，申請保險爭議事項審議，復經勞動部以113年5月24日勞動法爭字第1130006057號保險爭議審定書（下稱爭議審定）駁回申請審議（原處分卷第46頁）。又申請保險爭議事項審議只為訴願之必要先行程序（最高行政法院107年11月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照），原告仍須踐行訴願程序（爭議審定亦有教示原告如不服爭議審定須於提起訴願，原處分卷第49頁），始得提起行政訴訟法第5條規定之課予義務訴訟。惟原告自承其未踐行訴願程序，即提起本件行政訴訟（本院卷第33頁）。經本院命原告陳明其提起本件行政訴訟之訴訟種類及訴訟標的（本院卷第13頁），原告表示其係不服原處分拒絕給付老年給付，而提起本件訴訟請求被告為老年給付，聲明被告應給付原告新臺幣110萬3,265元本息（本院卷第23頁），核屬提起一般給付訴訟。原告本應踐行訴願程序後，提起課予義務訴訟，請求被告作成核定老年給付之處分，但原告未經訴願程序，而逕行提起本件一般給付訴訟，乃欠缺得提起一般給付訴訟直接請求被告給付之請求權，在法律上顯無理由，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
審判長 法官 黃翊哲
法官 林敬超法官 劉家昆
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 陳弘毅