臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭113年度地訴字第248號114年9月24日辯論終結原 告 游信興被 告 新北市政府工務局代 表 人 馮兆麟訴訟代理人 石雅慧上列當事人間債務人異議之訴事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：被告代表人原為祝惠美，嗣於訴訟進行中變更為馮兆麟，茲據其具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（見本院卷第61頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。
二、事實概要：㈠原告前因新北市○○區○○路000巷00號4樓建築物（下稱系爭建
物）涉及違反建築法事件，經被告以附表編號1至6所示裁處書裁處罰鍰，嗣被告以原告滯納上開6筆罰鍰合計新臺幣（下同）588,269元，於民國111年1月至112年1月間移送法務部行政執行署花蓮分署（下稱花蓮分署）執行，經該分署以附表編號1至6所示行政執行事件（下合稱系爭執行事件①）執行在案。
㈡被告再因上開違反建築法事件，以附表編號7至8所示裁處書
裁處原告罰鍰，並以原告滯納上開2筆罰鍰合計34萬元，於112年5月、112年8月間移送花蓮分署執行，經該分署以附表編號7至8所示行政執行事件（下合稱系爭執行事件②）執行在案。
㈢花蓮分署於112年3月8日以執行標的業經臺灣新北地方法院（
下稱新北地院）民事執行處查封在案，將系爭執行事件①連同卷宗函送新北地院民事執行處合併辦理，由該院以112年度司執字第38668號受理，並併案至該院民事執行處112年度司執字第5585號執行事件，後經新北地院民事執行處於同年9月22日作成分配表，定同年10月6日實行分配，原告於同年9月27日聲明異議，並於同年10月2日向新北地院提起債務人異議之訴。
㈣花蓮分署於112年9月26日將系爭執行事件②連同卷宗函送新北
地院民事執行處，請求追加合併至新北地院民事執行處112年度司執字第5585號執行事件合併執行，由該院以112年度司執字第155418號受理，其後被告陳報已向花蓮分署撤回系爭執行事件②中附表編號8所示行政處分之強制執行，原告則就系爭執行事件②中附表編號7所示行政處分之強制執行聲明異議，並追加起訴。
㈤新北地院審認該院無審判權，以113年3月27日112年度訴字第
2488號民事裁定將前開債務人異議之訴移送本院，原告提起抗告，經臺灣高等法院以113年5月31日113年度抗字第578號民事裁定駁回抗告確定。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
⒈依強制執行法第14條第2項規定，被告所為行政處分已遭撤銷
，執行名義即已不存在，被告請求事由業已消滅自不得據以聲請強制執行。
⒉執行名義所檢附之行政處分欠缺法定程序流程及公信，且無實體調查審理確定判決，不符法制。
⒊被告寄送行政處分都是寄存送達，沒有直接寄送工作地及戶
籍地，原告未收受行政處分文書，無從得知處分書內容而依法定期限提起行政救濟。被告明知原告就業處所，未按行政程序法第72條第3項為合法送達。
⒋被告未依行政程序法第102條規定，讓原告表示意見。
⒌原告於112年10月20日提出行政程序重開申請。
⒍附表編號4及編號5所示2次處分間僅相距35天，不足法定30日
提起訴願期間及扣除在途期間，尚有諸多疑義待實體調查釐清。依規定要三次未到才能處分，三次到場的事實通知也沒有做。35天扣掉7天剩28天，如何通知三次到場勘查。⒎系爭建物面積小於300平方公尺，附表編號2所示處分不符建
築法第73條第2項及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第3點規定。
⒏與原告所受處分相同狀態之他案經新北市政府以109年11月12
日新北府訴決字第1092559863號撤銷被告之處分，被告執法顯欠公平。
⒐本案多次行政處分存在送達與程序瑕疵。111年6月9日處分書
，實際送達為6月15日，僅留5天準備即要求21日會勘；111年8月23日處分書，送達至8月29日，僅餘2天即執行；111年9月28日處分，10月13日執行，僅剩3天，均未留合理救濟期間。依行政程序法第72條，送達得至住居所、就業處或戶籍地，三者效力平行，但被告僅寄花蓮住居所，未寄本人就業地，致本人無法及時知悉。又處分書與履勘通知書混同，違反程序正義。建築法第75、76條規定應會同相關單位，卻僅消防局自行認定。原告長期居於花蓮，房屋已部分拆除並無人居住，水電費單可證明，被告認定惡意逃避並不合理。本件送達與執行程序均有重大瑕疵，影響行政處分合法性。
㈡聲明：（本院卷第379頁）⒈新北地院112年度司執字第5585號、155418號兩造間行政處分
強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，並返還已清償款項（行政處分7筆金額75萬元，執行費用另計）。
⒉自扣押日起至返還日止，加計利息按年利率百分之5計算。
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
⒈程序部分⑴提起行政訴訟應以未確定之行政處分為對象，原告對已確定
之行政處分起訴，即有行政訴訟法第107條第1項第10款之違法。
⑵原告於起訴狀送達後未經被告同意或行政法院認為適當，即
變更追加訴訟標的，試圖將分配表範圍外之金額加入本訴訟並要求返還已給付之款項，違反行政訴訟法第111條應予駁回。
⒉實體部分⑴原告所指經訴願程序撤銷之行政處分，係附表編號8所示之行
政處分。不能以該處分遭撤銷而認附表編號1至7所示行政處分均已撤銷，據以主張債權不存在。且附表編號1至7所示行政處分均已確定在案。
⑵本案行政處分均合法送達原告居住地，亦寄送原告戶籍地並
寄存於郵局，均合法完成送達程序，有送達證書可稽。被告未知悉原告就業處所，縱因查調財產所得而獲悉原告扣繳所得稅之處所，惟未能確認也無必要郵寄該就業處所。
⑶附表編號1至2所示處分係於稽查當日被告當場告知原告應於1
10年9月22日前提出陳述書，惟原告未陳述；附表編號3至7所示處分原告均未出席與勘，違法事實明確，被告依行政程序法第102條、103條第5款規定作成處分並無違誤。⑷原告申請重開行政程序乙節，被告以112年11月8日新北工使
字第1122217134號函回覆原行政處分並無違誤，經原告提起訴願，業經訴願機關以訴願不受理駁回。
⑸附表編號1所示處分事實，係原告涉及無「新北市政府辦理建
築物一定規模以下免辦理變更使用執照要點」所定免辦理變更使用執照之情形，且未經核准擅自將建物由核准用途「住宅（H類2組）」變更為「宿舍（H類1組）」使用，而違反建築法第73條第2項規定。原告誤解法令而有違規行為，被告裁罰並無違誤。
⑹原告所舉撤銷處分案例，係被告未能對違規事件充分舉證導
致遭撤銷，原告本案事實與該案例不同，且被告認定事實並無違誤或有偏頗、證據不足之情形，作成處分並無疑義。
㈡聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：
⒈行政執行法第26條規定：「關於本章之執行，除本法另有規
定外，準用強制執行法之規定。」⒉強制執行法第14條第1項規定：「執行名義成立後，如有消滅
或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」⒊按關於公法上金錢給付義務之執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，行政執行法第26條定有明文。
又依行政執行法第26條準用強制執行法第14條第1項前段規定意旨，關於公法上金錢給付義務之執行，於執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，對債權人提起異議之訴。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、消滅時效等始足當之。若無使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，即難認債務人異議之訴有理由（最高行政法院112年度上字第674號判決意旨參照）。
⒋次按行政執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事
由發生，不論其執行名義為何，於強制執行程序終結前應許債務人提起異議之訴，以排除強制執行。……又現行行政訴訟體系下之債務人異議之訴，係由債務人於強制執行程序終結前向行政法院提起，旨在排除執行名義之執行力。至於作為執行名義之行政處分本身是否違法之爭議，則係由受處分人向行政法院提起撤銷訴訟，對未形式確定之行政處分，尚得依法聲請停止執行，以為救濟，二者之制度目的及規範功能均屬有別。在行政處分是否違法之爭議，已有撤銷訴訟及停止執行制度作為權利保護方式下，當無再許受處分人以行政處分之違法事由提起債務人異議之訴，以免混淆並破壞行政訴訟權利保護機制。從而，行政處分之受處分人，於行政機關以該行政處分為執行名義之強制執行程序終結前，主張有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，而向行政法院提起債務人異議之訴，其所得主張之異議事由應以執行名義「成立後」之事由為限（最高行政法院113年度上字第288號判決意旨參照）。
㈡事實概要欄所示之事實，有附表所示之處分暨送達證書（見
本院卷第147至162、185至243、251至258頁）、附表編號1至6行政執行案件移送書（見新北地院112年度司執字第38668號卷第11至13、27、41至43、59至61、75至77、91至93頁）、附表編號7行政執行案件移送書（見新北地院112年度司執字第155418號卷第65至67頁）、附表編號8行政執行案件移送書（見同上卷第87至89頁）、花蓮分署112年3月8日函、112年3月22日函、112年9月26日函（見本院卷第109至112、121至122頁）、新北地院民事執行處112年9月23日函暨分配表（見本院卷第113至119頁）、新北市政府112年9月13日函附案號0000000000號訴願決定書（見本院卷第125至134頁）、被告112年10月23日函及113年2月27日函（見本院卷第135至137頁）、被告開立繳款書收據（見本院卷第245至249頁）、新北地院112年度訴字第2488號裁定（見本院卷第11至15頁）及臺灣高等法院113年度抗字第578號裁定（見本院卷第17至21頁）等附卷足稽，為可確認之事實。
㈢原告前因違反建築法案件，經被告作成附表編號1至7之行政
處分。就附表編號1、2處分部分，原告固曾提起訴願，惟訴願機關新北市政府已於111年2月14日分別以新北府訴決字第1102370179號（案號：0000000000號）及第0000000000號（案號：0000000000號）訴願決定為不受理（見本院卷第163至174頁）。原告不服提起行政訴訟，迭經本院111年度訴字第437號裁定、最高行政法院111年度抗字第356號裁定駁回確定在案（見本院卷第175至181頁），是附表編號1、2處分已具形式確定力。又行政文書之送達，係法定送達機關將應送達於當事人或其他關係人之文書，依有關送達規定，交付於應受送達人本人；於不能交付本人時，以其他方式使其知悉文書內容或居於可得知悉之地位，俾使行政行為發生法定效力，並利應受送達人決定是否為必要之行為，以保障其權益。是行政文書送達之程序規範，如綜合考量前述各項因素而屬正當，即與憲法正當法律程序原則之要求無違。行政程序法第72條第1項、第3項規定：「（第1項）送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。……（第3項）應受送達人有就業處所者，亦得向該處所為送達。」第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條第1項、第2項規定：「（第1項）送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」準此，送達僅須符合對應受送達人之住、居所、事務所、營業所或就業處所之一處所為送達、寄存送達或補充送達之規定，即屬合法送達，而不以同時對應受送達人之住、居所、事務所、營業所及就業處所等處併為傳喚通知為必要，蓋上開送達已踐行保障使其知悉文書內容或居於可得知悉之地位，若因應受送達人自身原因未能知悉受送達之文書，該程序上之不利益即應由應受送達人自己承擔（最高法院107年度台非字第71號判決及臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第30號決議意旨參照）。本件附表編號3至7處分已對原告之戶籍地、居所地及系爭建物所在地為寄存送達，有處分書及送達證書（見本院卷第185至243頁）在卷可稽，揆諸前開說明，即已發生合法送達之效力，然原告對於附表編號3至7處分未提起行政救濟等情，業據原告陳述在卷（見本院卷第338頁），復查無原告曾對上開處分提起訴願及後續行政救濟之證明，是原告始終未對附表編號3至7處分提起訴願程序，堪認被告所為附表編號3至7處分，已因原告未於法定期間提出行政救濟，而具形式上確定力。再者，原告主張被告所為處分有諸如送達不合法、處分作成前未給予陳述意見、事實不清、違反建築法或相關法規、相同案件不同處理等情事，並非執行名義成立後所生之新事由，揆諸前開說明，自不得作為債務人異議之訴的理由。是以，附表編號1至7處分，無論因原告曾逾期提起訴願而經裁定駁回確定，抑或根本未曾提起救濟而逾期確定，均已發生形式上確定力，並對原告具拘束效力，原告不得藉由處分違法之事由，否定既已確定之執行名義，並據以提起債務人異議之訴。
㈣原告雖主張已提起程序再開云云。惟關於公法上金錢給付義
務之執行，於執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，對債權人提起異議之訴。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、消滅時效等始足當之，已如前述。又行政程序再開制度，係屬行政程序法第128條以下所定之救濟途徑，其功能在於針對已確定之行政處分，於特定情形下（如新事實、新證據或原處分明顯違法）由原處分機關重新審查並作成處理，其性質僅屬行政機關內部再審查程序之啟動，並非本身即足以使債權人請求權或執行名義消滅之原因事實。換言之，程序再開之提出，僅係原告尋求救濟之行為，並不具備任何「自動消滅執行名義之請求權及執行力」之法律效果，揆諸前開說明，原告亦不得據此為由提起債務人異議之訴。
㈤綜上，本件原告所主張之理由，均非屬執行名義成立後之事
由，故其提起債務人異議之訴，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
審判長法 官 劉正偉
法 官 陳鴻清法 官 邱士賓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 蔡叔穎附表：
編號 裁處書文號 裁罰金額 移送執行案號 備註 1 110年10月21日新北工使字第1101956697號函 9萬元 111年度建罰執字第10307號 1.原告於111年6月20日、同年9月23日分別繳納罰鍰648、1,083元，又執行費用718元，執行金額為588,987元。 2.該筆金額目前暫不分配，已提存。(本院卷第96頁第8行) 2 110年10月21日新北工使字第1102013069號函 6萬元 111年度建罰執字第10308號 3 111年6月9日新北工使字第1111068853號函 8萬元 111年度建罰執字第129258號 4 111年8月23日新北工使字第1111604684號函 10萬元 111年度建罰執字第161155號 5 111年9月28日新北工使字第1111840306號函 12萬元 111年度建罰執字第175948號 6 111年11月3日新北工使字第1112096779號函 14萬元 112年度建罰執字第24519號 7 112年3月15日新北工使字第1120443810號函 16萬元 112年度建罰執字第111955號 已分配，電匯16萬元予被告(新北155418卷第57頁) 8 112年5月3日新北工使字第1120818693號函 18萬元 112年度建罰執字第155901號 已撤回執行