臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭113年度地訴字第365號原 告 張永宏被 告 新北市政府城鄉發展局代 表 人 黃國峰訴訟代理人 章乃云
謝易佑王柏棠上列當事人間都市計畫法事件，原告不服被告民國113年8月9日新北城開字第1131540675號函併附同文號處分書及新北市政府113年11月21日新北府訴決字第1131826928號（案號:0000000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院於114年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,000元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第104條之1第1項第2款之規定，適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：二、因不服行政機關所為新臺幣（下同）150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。查本件原告不服被告裁處之6萬元罰鍰及限期14日內停止一切違規行為，並停止使用或恢復原狀，經核屬前揭規定，故由本院地方行政訴訟庭管轄，合先敘明。
二、事實概要：緣新北市政府警察局永和分局（下稱永和分局）於民國113年7月3日，臨檢訴外人陳振平所有位於新北市○○區○○路00號1樓建築物（下稱系爭地點，坐落於新北市○○區○○000地號土地，屬永和都市計畫範圍內之市場用地），原告於該址設立溫柔香小吃店（市招：醉販。下稱系爭商號），經查獲現場有經營飲酒店業之情。嗣新北市政府經濟發展局以113年8月5日新北經商字第1131522761號函（下稱經發局113年8月5日函）復被告略以:「系爭商號已辦妥商業登記在案，經檢視臨檢紀錄表及相片資料，應可歸屬餐館業、飲酒店業，惟行業別認定，須依據業者實際經營態樣綜合判斷。」被告遂綜合相關事證，認定原告於系爭地點經營飲酒店業，違反依都市計畫法第30條第2項訂定之都市計畫公共設施用地多目標使用辦法（下稱使用辦法）第3條附表之規定，爰依都市計畫法第79條第1項，以113年8月9日新北城開字第1131540675號函併附同文號處分書（下稱原處分），裁處原告6萬元罰鍰及限期14日內停止一切違規行為，並停止使用或恢復原狀。原告不服，提起訴願，經新北市政府113年11月21日新北府訴決字第1131826928號訴願決定（下稱訴願決定）駁回訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、系爭商號屬餐館業，自設立迄今均遵守食品衛生及相關法規，未曾受罰，參經濟部公司行號及有限合夥營業項目代碼表，飲酒店業係指「從事酒精飲料之餐飲服務，但無提供陪酒員之行業」，惟系爭商號並無上情，餐廳之裝潢物件為本址前商號Pi 出所 Bar所遺留，系爭商號僅將酒櫃改裝為大型菜單，參考範本為前商號之菜單，主要項目為餐飲料理，並無販賣、提供酒品之情。
㈡、原處分以經發局113年8月5日函為據，惟按該函及經濟部103年5月13日經商字第10300047810號、109年10月23日經商字第10900721520號函意旨，營業場所若同時提供餐飲、酒類及飲料服務時，其整體經營型態，應依個案事實具體認定，然本件並未經經發局派員至系爭地點實際認定之。
㈢、參永和分局113年7月3日之臨檢紀錄表可知，原告確有於系爭地點經營餐館業、飲料店業之事實。又該紀錄表記載該場所有2組桌椅，1座飲料吧檯，亦同時記載無客人，並觀之現場照片，系爭商號是否有從事飲酒業之行為尚屬有疑。另臨檢當日，新進員工即訴外人葉晏伶所提供之菜單包含製作中及已使用之菜單，並告知臨檢人員此事，惟渠等未明確註記，致原告遭誤解使用酒單。
㈣、並聲明:
１、原處分及訴願決定均撤銷。
２、訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠、經檢視永和分局之臨檢紀錄表及現場照片，該紀錄表並未註記現場無客人，且觀其店名、海尼根啤酒招牌、酒品菜單、冰箱內擺放之各式酒類及一旁之多箱啤酒，確屬經營飲酒店之營業場所，若菜(酒)單已無使用，應收回、刪除或明確標示於上，避免混淆。
㈡、次查系爭商號之臉書粉專相關活動宣傳文章，清楚標示各式啤酒及特調暢飲之價目，遊戲獎品亦包含酒品兌換，與原告所訴之無販賣酒品之情相違。
㈢、並聲明:
１、原告之訴駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷:
㈠、本件相關之法令:
１、都市計畫法第4條:本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
２、都市計畫法第30條第2項:公共設施用地得作多目標使用，其用地類別、使用項目、准許條件、作業方法及辦理程序等事項之辦法，由內政部定之。
３、都市計畫法第32條:都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使用區，並得視實際情況，劃定其他使用區域或特定專用區。前項各使用區，得視實際需要，再予劃分，分別予以不同程度之使用管制。
４、都市計畫法第35條:商業區為促進商業發展而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙商業之便利。
５、都市計畫法第79條第1項前段:都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。
６、使用辦法第1條:本辦法依都市計畫法第30條第2項規定訂定之。
７、使用辦法第3條第1項:公共設施用地多目標使用之用地類別、使用項目及准許條件，依附表之規定。其附表規定:「甲、立體多目標使用；用地類別：零售市場；使用項目：三、商業使用；准許條件：…3.…其他地區依商業區之使用管制規定使用。但不得作為舞廳（場）、酒家、酒吧（廊）、飲酒店、夜店、特種咖啡茶室、浴室、性交易服務場所或其他類似營業場所使用。…」
㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有系爭地點土地使用分區資料、土地建物查詢資料、永和分局113年7月30日新北警永行字第1134154883號函、永和分局113年7月3日臨檢紀錄表、現場照片、經發局113年8月5日函、原處分、送達證書及訴願決定（見本院卷第25、27、29至41、43、79至83、177至181頁）等在卷可參，洵堪認定。
㈢、所謂飲酒店業係指從事含酒精性飲料之餐飲供應，但無提供陪酒員之行業，包括啤酒屋、飲酒店等均屬之。使用辦法第3條第1項規範商業區必須依據使用管制規定使用，不得作為因飲酒店業其他類似營業場所使用。也就是說如果在規範商業區從事飲酒店業，即違反上開規定。再者，只要提供酒類且無陪酒員之營業行為，即屬所謂之飲酒店業。
㈣、又商業登記上所謂之登記與管理分離原則，係指商業經審查符合商業登記法之規定，即准予登記，至於其他諸如都市計畫、建築管理、消防及衛生等事項，則非商業登記之審核內容。故商業實際經營業務之營業所在位置，仍應符合土地使用管制、建管、消防、衛生及目的事業主管機關等法令規定，非謂獲准商業登記者，即全面肯認其經營之業務符合其他規定。此外，為健全旅館業之管理，乃規定經營旅館業者除應事先依法辦妥公司或商業登記外，並應向地方主管機關申請登記，領取登記證後，始得營業。換言之，縱使經過商業登記核准營業，並不表示得以已經該商業登記為由而免除其他管制、建管、消防、衛生及目的事業主管機關等法令規定之注意義務，也就是商業登記本身之目的在於類似報備核准之動作，與各該管理所要求者不能一概而論。
㈤、原告主張已經過商業登記且被告應該依據客觀查核，亦要判斷所謂之主要營業項目與輔助營業項目，且現場僅販售啤酒供客人購買，並無如照片所示之販賣酒類，經查：
１、本件原告所經營之系爭商號，經過商業登記，登記內容之營業項目為飲料店，食品什貨、飲料零售業、菸酒零售業（見本院卷第29頁）。但其位於都市計劃之市場用地（見本院卷第133頁），依據使用辦法第3條附表之規範，市場用地內之行業（見本院卷第142頁），自不得作為飲酒店業。
２、原告於本院辯論時自陳系爭商號有販售啤酒供在場客人飲用（見本院卷第246頁），且有照片可證（見本院卷第35頁下方），現場並有販售酒類之菜單（見本院卷第41頁），招牌旁掛有啤酒品牌及55688代駕之招牌（見本院卷第33頁），足認原告確有販售酒類，且在場無人陪酒，雖有提供餐飲，但同時兼具飲酒店業之性質。且經被告函詢新北市政府經濟發展局，該處經過證據判斷可歸屬為餐館業與飲酒店業，有經發局113年8月5日函在卷可查（見本院卷第43頁），亦與本院認定該處為飲酒店業為相同見解，足認系爭商號確有經營飲酒店業之事實。
３、而原告於不得經營飲酒店業之都市計劃之市場用地經營飲酒店業，當屬違反都市計劃法第79條第1項之違章。
六、綜上所述，被告以原處分處以原告6萬元罰鍰及限期14日內停止一切違規行為，並停止使用或恢復原狀，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告以上開主張，認有違法，請求均予撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。
八、本件第一審之訴訟費用為4,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
審判長 法 官 黃翊哲
法 官 劉家昆法 官 唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 （一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 （二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 陳達泓