臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭113年度地訴字第386號114年7月16日辯論終結原 告 香日盛國際有限公司代 表 人 黎家欣被 告 臺北市政府勞動局代 表 人 王秋冬訴訟代理人 劉師婷律師
李律廷律師上列當事人間勞動基準法事件，原告不服臺北市政府民國113年10月11日府訴二字第1136084362號訴願決定（原處分：臺北市政府勞動局113年6月19日北市勞動字第11360064721號裁處），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：原告經營餐館業，為適用勞動基準法之行業；嗣被告於民國113年4月24日派員實施勞動檢查，查得其未實施變形工時，而與所僱勞工古凱中約定出勤時間為晚間6時至翌日凌晨0時，中間休息0.5小時，若自晚間9時以後到班，則不再提供休息時間，時薪為新臺幣（下同）250元，採排班制，工資均依打卡時間核算。惟古凱中於113年2月工時共70小時，原告應給付工資1萬7,500元，但僅給付68小時工時工資1萬7,000元，短少給付500元，有工資未全額給付之情事，違反勞動基準法第22條第2項規定；又原告使古凱中於113年2月12日（春節初三）工作5.5小時，然未加倍給付國定假日工資1,375元，另違反勞動基準法第39條規定。俟被告函送勞動檢查結果與原告，並通知陳述意見，經審認其係第1次違反勞動基準法第22條第2項及第39條規定，且為乙類事業單位，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項等規定，於113年6月19日以北市勞動字第11360064721號裁處，處原告罰鍰各2萬元，合計4萬元，公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額（裁處部分內容誤載，業經被告於113年8月29日以北市勞動字第1136088116號函，予以更正在案，下稱原處分）。因原告不服原處分，提起訴願，經臺北市政府於113年10月11日以府訴二字第1136084362號訴願決定，訴願駁回；但原告猶不服訴願決定，故向本院提起行政訴訟。
二、原告主張：原告均有按排班支付古凱中工資，且會提供員工餐，時間為
0.5小時，該段休息期間不計入工時，若排班時間為晚間9時起，亦會提供員工餐，待休息結束後再次打卡始開始提供勞務；則古凱中113年2月工時應扣除該段用餐休息時間，實為68小時，原告據予給付工資1萬7,000元，並無短少給付情事。又原告於凌晨0時營業時間結束後，所僱勞工即無從提供勞務，但仍願相信勞工，就凌晨0時以後，實已溢發工資；且古凱中為兼職員工，須準時下班並離開公司，然被告逕將古凱中超過凌晨0時之打卡紀錄充作工時，顯有違誤。雖古凱中於113年2月12日（春節初三）上班，但已當日現金發給加倍工資，且古凱中於113年3月26日勞動調解會議亦清楚表示當日有收受加倍工資，原告並無未加倍給付國定假日工資情形。另古凱中於113年2月8日以員工價600元，向原告購買啤酒，惟當下未給付現金，俟於12日上班時，原告委由經理陳佑偉支付國定假日工資1,375元，並向其收取啤酒款項600元；因雙方皆無零錢，故由陳佑偉給付古凱中1,000元，實已發給加倍工資。復古凱中於113年3月26日勞動調解時，同意延後工資給付期限，且被告於113年5月16日發函限期改善，則原告於113年5月29日匯款625元、1,375元與古凱中，當已屆期改善完畢，被告自不得以原處分裁處原告；是原告並無違反勞動基準法第22條第2項、第39條情事，被告所為之原處分顯有違誤，應予撤銷等語。併為聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：依原告經理陳佑偉所述，晚間9時以後上班，不會另行給予休息時間；則依古凱中打卡紀錄，113年2月計工作70小時，原告短給2小時工資500元，違反勞動基準法第22條第2項規定。再古凱中於113年2月12日（春節初三）工作5.5小時，雖原告經理陳佑偉表示有給付古凱中1,000元，但該筆款項性質為何，所述前後矛盾，原告未加倍給付國定假日工資1,375元，違反勞動基準法第39條，事實明確。縱原告事後於113年5月29日有給付款項與古凱中，僅係改善行為，不影響違規事實之成立，仍屬違法；況原告在轉帳備註欄記載「2月短付」、「2月12日短付」，更可證明未依法全額及加倍給付工資。復原告與古凱中勞動契約要無任何實物給付之約定，原告所述交付啤酒與古凱中，並非適法之勞務報酬給付，不生效力；故被告所為之原處分核無違誤，原告提起本件行政訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按工資之給付，應以法定通用貨幣為之，但基於習慣或業務
性質，得於勞動契約內訂明一部以實物給付之；工資之一部以實物給付時，其實物之作價應公平合理，並適合勞工及其家屬之需要；工資應全額直接給付勞工，但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，並應提供工資各項目計算方式明細，按件計酬者亦同；內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假；第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給，雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同；有違反第21條第1項、第22條至第25條、第30條第1項至第3項、第6項、第7項、第32條、第34條至第41條、第49條第1項或第59條規定行為之一者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰；違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；主管機關裁處罰鍰，得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕重之標準，勞動基準法第22條、第23條第1項、第37條第1項、第39條、第79條第1項第1款、第80條之1定有明文。
㈡查原告經營餐館業，為適用勞動基準法之行業，惟其所僱勞工古凱中於113年2月工時共70小時，原告應給付工資1萬7,500元，但僅給付68小時工時工資1萬7,000元，短少給付500元，另原告使古凱中於113年2月12日（春節初三）工作5.5小時，然未加倍給付國定假日工資1,375元等情，業據證人古凱中於本院審理時證述綦詳，復有勞動條件檢查會談紀錄、打卡器紀錄等在卷可參，足以信實。對照古凱中之打卡器紀錄與原告製作之出勤紀錄表，113年2月工時分別為2日6小時、3日3.5小時（原告記載3小時）、5日5.5小時、6日5.5小時、8日2.5小時（原告記載2小時）、12日5.5小時、13日2.5小時、15日5.5小時、16日5小時（原告記載4.5小時）、19日5.5小時、20日2.5小時（原告記載2小時，訴訟中主張2.5小時）、23日6小時、24日6小時、26日5.5小時、27日3小時（原告訴訟中主張2.5小時），總計分別為70小時、68小時，兩者相差2小時，原告應給付古凱中工資1萬7,500元，但僅給付工資1萬7,000元，短少2小時工資500元，有工資未全額給付情事，構成勞動基準法第22條第2項之違反。另古凱中於113年2月12日工作5.5小時，當日適逢春節初三，為國定假日，然原告並無加倍給付工資1,375元之事實，違反同法第39條之發給義務，亦屬違法。
㈢雖原告以古凱中113年2月工時應扣除該段用餐休息時間，另
凌晨0時營業時間結束後，所僱勞工即無從提供勞務，實為68小時無誤，且已溢發工資；惟依古凱中113年2月打卡器紀錄，工時總計70小時，已如前述，復質諸原告經理（代理人）陳佑偉於勞動檢查時陳明：通常晚間9時以後上班不會再另給30分鐘之休息時間，古凱中2月3日打卡紀錄20:50-00:37，應給予3.5小時工時，原告僅認3小時，又2月8日打卡紀錄21:20-00:05，應計給2.5小時工時，原告僅給2小時，再2月20日打卡紀錄21:59-00:36，應計給2.5小時工時，原告只給2小時，另2月27日打卡紀錄21:05-00:11，應計給3小時，原告願意補發等語，亦坦認本件有短少計算2小時工時，而未全額給付工資情事。又參酌古凱中113年2月打卡器紀錄，舉例而言，其於2月26日晚間5時59分打卡，於翌日凌晨0時0分再次打卡，原告核給5.5小時工時，中間扣除休息時間30分鐘；另於2月27日晚間9時5分、35分打卡，於翌日凌晨0時11分再次打卡，原告於勞動檢查時原核給3小時工時，嗣於本院審理時改稱應扣除休息時間30分鐘，計為2.5小時工時。由此觀之，古凱中於2月26日雖僅有2次打卡紀錄，中間並無休息打卡，原告仍扣除休息時間30分鐘；反之其於2月27日共計3次打卡，但原告於勞動檢查時，仍願核給3小時工時，迨至本院審理時始改稱應扣除休息時間30分鐘，顯然，打卡紀錄有無間隔30分鐘之打卡，並非即可認定此即為休息時間。是由原告經理陳佑偉於勞動檢查時陳明晚間9時以後上班不會再另給30分鐘之休息時間一節可知，勞工晚間9時以後始上班，原告不會給與休息時間，此核與陳佑偉於勞動檢查時坦承有短計古凱中工時相符，足見原告確有短計古凱中2小時工時，而未全額給付工資情事，而有違反勞動基準法第22條第2項之規定，至臻明灼。
㈣固依原告提出之工作規則，記載「11 員工免費用餐由店長分
配輪流用餐，用餐時間30或60分鐘，休息期間工資不予計算，員工用餐需在午餐時間13:30~17:00，晚餐時間20:30~22:
30之間」，另證人陳佑偉於本院審理時陳稱：在公司吃飯休息前，員工應先打卡紀錄，吃完飯，再上班等語，似謂晚間有固定休息時間情事；惟從本件爭議之古凱中休息時間觀察，係指2月3日、8日、20日、27日晚間9時至10時間始上班情形，與該工作規則所述午、晚餐休息時間並不相當，無從為有利原告之認定。至證人古凱中於本院審理時證稱：伊上班時公司有給半小時休息時間，大約晚間8時30分至9時，或晚間9時至9時30分，沒有提及晚間9時上班是否會給予半小時休息時間等語；但互核陳佑偉於勞動檢查時陳明晚間9時以後上班不會再另給30分鐘之休息時間一節，此與古凱中於2月13日晚間9時19分打卡上班，直至翌日凌晨0時1分打卡下班，中間並無休息時間相符，要不得以古凱中於2月3日、8日、27日有間隔30分鐘打卡紀錄情事，反謂該段時間係其休息時間，原告毋庸發給工資。至原告所指凌晨0時營業時間結束後，所僱勞工即無從提供勞務，本件實屬溢發工資部分；惟依證人古凱中於本院審理時結稱：營業時間結束後，員工需要善後，有時候客人超過凌晨0時，也要等客人離開後才能清潔，打卡時間超過凌晨0時係因加班緣故等語，此部分古凱中凌晨工作情形（2月2日、3日、16日、20日、23日、24日），業經原告經理陳佑偉於勞動檢查時確認無誤，堪認古凱中於該段期間確有工作，原告當應核給工資，尚不得以監視器畫面鐵捲門已放下為由，謂古凱中並無提供勞務，所述洵不足取。
㈤另原告所陳已於113年2月12日（春節初三）當日，以現金發
給古凱中加倍工資，抑或以其向原告購買之啤酒費用抵充一事，業據證人古凱中於本院審理時陳述：伊於春節初三工作時，原告有發給紅包1,000元，但名目並非加倍工資等語明確；且觀原告經理陳佑偉於勞動檢查時，表明係於113年3月26日調解時，給付古凱中紅包1,000元，充作國定假日之加倍工資，並無否認有未發給加倍工資，足見原告確有違反勞動基準法第39條，國定假日應發給加倍工資1,375元情事。
雖證人陳佑偉嗣於本院審理時陳稱：加倍工資係員工要求，並當場現金給付，有於113年2月12日當日發給古凱中加倍工資現金1,375元，因該時有另2名員工表示春節期間要用到錢，要求獎金以現金發給，經詢過過老闆，由伊以現金發給，但無在調解時另給付古凱中紅包1,000元等語，顯與其在勞動檢查時所述不一，究所述是否可採，已非無疑。況質諸證人古凱中於本院審理時，證述於113年2月12日有收到紅包1,000元後，證人陳佑偉旋改稱：當日係給付現金1,000元，並給與價值600元之啤酒等語，後又再稱：當日本要給古凱中1,600元，但後來600元折抵啤酒，故僅給現金1,000元等語；則證人陳佑偉說詞多次更易，苟其確有於113年2月12日發給古凱中加倍工資，究係當日發給現金1,375元，抑或部分為現金1,000元，其餘以古凱中購買啤酒費用抵充，證人陳佑偉當應清楚知悉，何以齟齬矛盾？顯係證人陳佑偉為臨訟編撰之詞，不足採信。固原告提出古凱中於113年2月8日購買啤酒（600元）明細，並稱陳佑偉本擬於12日發給古凱中加倍工資1,375元，並收取啤酒款項，但因雙方皆無零錢，故由陳佑偉給付古凱中1,000元部分，經核此一找零整付情事，證人古凱中、陳佑偉俱無提及，顯屬可疑；縱古凱中有於113年2月8日向原告購買啤酒600元，然據證人古凱中證稱：
當日（12日）係發給出勤獎金1,000元，啤酒與春節無關，但不記得是何日拿取啤酒等語，則原告與古凱中間既無發給加倍工資與購買啤酒費用之抵充合意，亦非適法之抵充順序，不得認原告已依法發給古凱中113年2月12日國定假日加倍工資。是原告未依勞動基準法第39條，於113年2月12日（春節初三）發給古凱中加倍工資1,375元，違規事實明確，所辯均無可採，其另聲請調查證人顏利吉、鄭藝、陳妍麗皆無必要。
㈥至原告以古凱中於113年3月26日勞動調解時，同意延後工資
給付期限，且被告於113年5月16日發函限期改善，則原告於113年5月29日匯款625元、1,375元與古凱中，當已屆期改善完畢為辯；惟勞動基準法第23條第1項前段規定，工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，則依原告經理陳佑偉於勞動檢查時所述為5日發給，現原告既未在約定之113年3月5日，全額給付古凱中113年2月工資，而有短發2小時工資500元，及國定假日加倍工資1,375元情事，當屬違規，不因事後補發，或勞動調解成立而有異。雖古凱中於113年3月26日勞動調解時，撤回對原告113年2月工資差額請求，然此僅調解之相互退讓，無礙原告應依勞動基準法第22條第2項暨第23條第1項工資發給全額及期日之法定義務；且被告於113年5月16日發函原告通知陳述意見，並請就違反勞動基準法情事立即改善，旨就勞動檢查發現其違反第22條第2項、第39條規定，應予改善，非謂有延後原告給付古凱中113年2月工資之期限，當不因原告嗣後於113年5月29日匯款625元、1,375元與古凱中（備註：2月短付、2月12日短付），謂無違反上揭規定毋庸受罰，其此節所辯，亦屬無據。
㈦是原告所僱勞工古凱中於113年2月工時共70小時，原告應給付工資1萬7,500元，但僅給付68小時工時工資1萬7,000元，短少給付500元，另使古凱中於113年2月12日（春節初三）工作5.5小時，然未加倍給付國定假日工資1,375元，分別構成勞動基準法第22條第2項、第39條之違反，被告乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項等規定，審認其係第1次違規，且為乙類事業單位，於113年6月19日以原處分，處原告罰鍰各2萬元，合計4萬元，公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額（裁處部分內容誤載，業經被告於113年8月29日更正在案），要屬有據。至原告所述古凱中於113年2月僅工作68小時，並無短付工資，抑或已發給國定假日加倍工資等節，俱屬無據。
五、綜上所述，原告確有違反勞動基準法第22條第2項、第39條情事，被告乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項等規定，於113年6月19日以原處分，處原告罰鍰各2萬元，合計4萬元，公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額（裁處部分內容誤載，業經被告於113年8月29日更正在案），核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。從而，原告訴請將訴願決定及原處分均撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
審判長法 官 黃翊哲
法 官 劉家昆法 官 唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 簡若芸