臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭113年度巡交字第47號原 告 陳翰琳訴訟代理人 陳建辰被 告 交通部公路局高雄區監理所代 表 人 李瑞銘訴訟代理人 陳柏維上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月27日裁字第81-A00000000號、第81-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原處分1關於記違規點數3點部分撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國112年10月14日8時23分許，行經限速40公里之臺北市市民大道平面道路(林森北路至金山北路段)，經雷達測速儀器測得其時速為83公里，超速43公里。經臺北市政府警察局中正第一分局（下稱舉發機關）員警認原告有「限速40公里，經測時速83公里，超速40公里至60公里以內」、「駕駛人行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為後，於112年10月25日逕行舉發，並移送被告處理。
嗣經被告認有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第24條、修正前道交條例第63條第1項規定，以112年11月27日裁字第81-A00000000號裁決書(下稱原處分1)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。另依道交條例第43條第4項規定，認有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，以112年11月27日裁字第81-A00000000號裁決書(下稱原處分2)，裁處吊扣汽車牌照6個月，原告不服，提起行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：原告違規當下時速僅77公里，符合經濟部能源局
核定標準的碼表，測速測得時速為83公里，存有疑義。且測速儀器超過公差範圍，原告未必達到超速40公里之界定裁罰，測得80公里也存在誤差正負2-3公里，亦即80公里非絕對值而有公差數值，減去公差值後，實際數值必低於80公里，不屬於危險駕駛裁罰。交通執法人員需專業實地課程訓練且取得合格證書、每年復訓延續證書效力，被告未出示操作合格身份證明及復訓效力文書等專業認定，舉發機關函文所載合格證書J0FA0000000與J0GA0000000A明顯不合。本件拍攝角度超過範圍，未符規範與道路成15至30度角，其角度大於公差角度的12度以上。法規規範有l0%的寬限值，實務上有l0公里的機械誤差寬容值，原告更無危害交通安全與秩序之虞，請求於時速於寬限值內改定1,200至1,600元超速罰責等語。
㈡聲明：原處分均撤銷。
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
1.本件經舉發機關檢附「警52、速限40公里」警告標誌牌面照片、雷達測速儀檢定合格證書、測速相機及違規地點相對位置圖等，並函復：本案測速照相儀器取得違規證據地點前方距離約168公尺處(靠近長安東路1段30巷指示牌面之人行道上)，有明顯設置「警52」、「行車速限40公里」警告標誌牌面，未遭遮蔽阻擋，明確告知駕駛人行經此路段，應依警告標誌速限規定行駛，符合法令規定。復經檢視採證照片，系爭車輛行駛在前揭路段，未見有其他車輛，經雷達測速採證儀器測得行車時速達83公里，行車速度已超過上揭路段規定之最高速限，且逾40公里，違規事實明確。
2.依本件超速違規之測速採證相片顯示，日期：2023/10/14、時間：08：23：48、偵測方向：車尾、地點：409市民大道平面(林森-金山)、速限：40km/h、偵測車速：83km/h、證號：JOGAll00854A、主機：0555，且經檢視受測車輛即為系爭車輛無誤。另本件於雷達測速儀取得違規證據地點前方約168公尺處亦設有「警52」告示牌及最高速限標誌(40公里)，已符合道交條例第7條之2第3項於一般道路應於l00公尺至300公尺間明確設置測速警告標誌規定。
3.本件員警超速取締使用之雷達測速儀照相式主機及天線，經財團法人工業技術研究院於ll1年ll月24日，依雷達測速儀檢定檢查技術規範檢定合格，有效期限至l12年l1月30日，於原告車輛超速測定之l12年l0月14日，尚在有效期間內，在正常操作下應可擔保其測速結果，堪認原告車輛確有達時速83公里情事。況雷達測速儀乃利用都卜勒效應，在固定(定點)方式對道路上行進車輛傳送未經調變之連續微波波束(CW)，並檢測其所反射的都卜勒訊號，以顯示行車速度；固此檢定、測試存有合理之公差(速度小於時速150公里時，不大於1公里)，惟此係機械量測之必然結果，既本件雷達測速儀經檢定合格，自得作為原告車輛行車速度之測速結果，毋庸另行加減公差值。據此，系爭車輛於上開時、地確有「限速40公里，經測時速為83公里，超速逾40公里至60公里以內」之事實等語。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠經本院詳細審酌採證照片所示，日期：2023/10/14、時間：0
8：23：48、地點：409市民大道平面（林森-金山）、速限：40km/h、偵測車速：83km/h、偵測方向：車尾、主機：05
55、證號：J0GA100854A等（本院卷第71頁），採證照片上明顯可見系爭車輛之車牌號碼，而該採證照片所使用之雷達測速儀於111年11月24日檢定合格，有效期限至112年11月30日，有雷達測速儀檢定合格證書在卷可參（本院卷第87頁），本件違規事實之採證時點仍在檢定合格證書所示之有效期限內，應可採認該測速結果，從而，原告確有前揭違規事實，堪以認定。
㈡又被告所提乙證6為舉發機關113年1月17日函文及合格單號J0
GA0000000、J0GA0000000號檢定合格證書2紙（本院卷第83-89頁），該函文雖敘明測速儀器之合格單號碼為J0GA0000000，然經本院庭訊「檢驗合格證書為什麼有2張？」後，被告函覆略以：舉發機關113年1月17日函檢附之雷達測速儀檢定合格證書（檢定日期：112年11月13日、有效期限：113年11月30日）與本案原告違規日期112年10月14日不符，另請舉發機關提供與原告違規日期相符之雷達測速儀檢定合格證書（檢定日期：111年11月24日、有效期限：112年11月30日），有被告113年5月29日高監東二字第1130128749號函暨附件可佐（本院卷第151-155頁），可知舉發機關113年1月17日函僅係誤載系爭測速儀器之檢定合格證書單號，並非系爭測速儀器未經定期檢定合格，且被告113年5月29日函所附檢定合格證書之主機器號，核與採證照片所示主機器號相符，應可認定本件採證時所用測速儀器係經檢定合格，因而該測速儀器之採證結果係屬可信。
㈢至原告主張儀器拍攝角度超過範圍未符規範乙節，復經臺北
市政府警察局交通警察大隊113年3月18日北市警交大執字第1133015977號函略以：系爭執法設備為本大隊測速業務承商「志伸股份有限公司」承辦，該公司就旨揭事項回覆略以「主機及雷達使用時依照原廠架設方式進行，完成架設之後，雷達波束發射角度與道路夾角為20度，此時針對經過雷達波束車輛的速度偵測正確無誤，主機始會啟動並完成違規採證，換言之，每張由主機採證後產製之違規相片，均符合20度之設定」等語（本院卷第137-139頁），符合經濟部標準局「雷達測速儀檢定檢查技術規範」第3.1.3.2（4）所定「天線輻射主波束軸與道路形成之夾角（入射角）介於15度至30度之間」，並無原告所指未符規範之情事。
㈣按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1
項第11款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十一、駕駛汽車行車速度超過規定之最高時速未逾10公里。」前開規定係就行車速度超過規定最高時速未逾10公里者，得由執法人員審酌相關情節而裁量免予舉發之規定，尚非規定違規事實經舉發後，另將偵測車速減去10公里再予裁罰，是原告主張應考量10公里寬容值，改定1,200-1,600超速罰責云云，尚無依據。
㈤至原告另主張系爭採證照片測得之車速應減除2-3公里之誤差
值乙節，按經濟部標準檢驗局依度量衡法第14條、第16條之授權，訂定公告「雷達測速儀檢定檢查技術規範」，作為判定雷達測速儀是否合格之標準。又「度量衡器檢定檢查辦法」第3條所臚列應經檢定檢查之法定度量衡器種類繁多，故經濟部標準檢驗局乃就各式度量衡器訂定公告各類「衡器檢定檢查技術規範」，該等度量衡器概有「器差」、「公差」等之規定，以作為技術性檢定檢查之依據。惟由度量衡法相關法規所規定之意旨以觀，有關「檢定公差」或「檢查公差」之規範，係在限定於如何之條件下，得判定受檢法定度量衡器合格，並非於具體個案指示度量衡器是否存有科學極限之可能誤差。因此，「檢定公差」、「檢查公差」之適用範圍，自不應及於公務實測之具體個案。故凡經檢定檢查合格之儀器，已合於度量衡器相關法規之驗證，則就儀器本身之器差在法定允許範圍內一節，既於檢定檢查程序中經校驗並認證無訛，而有可信之堅實基礎，於具體個案之證據評價時，即不得再回溯爭執儀器本身之器差或公差，始與度量衡器相關法規之整體規範意旨相符。系爭測速儀器業經定期檢驗合格，本件採證時尚在有效期限內，業如前述，且無證據證明該雷達測速儀有何故障或失準等明顯瑕疵之情形，其檢測數據自得作為被告機關處分之依據，而不得再回溯爭執其器差或公差。依上說明，原告此部分主張，為無理由。又原告主張執法人員應有合格專業證書以操作測速儀器云云，惟查並無任何行政法規為此規範，原告所執復乏依據。
㈥再按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者
，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。查道交條例第63條第1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」，於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行。本件並非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，被告作成原處分裁決時未即適用，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分1記違規點數3點部分因法律變更應予撤銷。㈦被告適用道交條例第43條第1項第2款規定，並衡酌原告未逾
越應到案日期，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分1，除前揭記違規點數3點部分未及適用修正後規定外，認事用法並無違誤。另因原告有第43條第1項之違規行為，被告依同條第43條第4項規定作成原處分2，自無違誤。
綜上，除原處分1記違規點數3點應予撤銷外，原告其餘訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
㈧本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。
六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
法 官 楊蕙芬
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 鄭涵勻附錄應適用法令：
⒈道交條例第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情
形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」⒉道交條例第43條第4項前段：「汽車駕駛人有第1項或前項行為
者，並吊扣該汽車牌照6個月；…」⒊修正前道交條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者
，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」、修正後同條項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」⒋道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第1項：「測速取締
標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。」