臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度監簡字第27號原 告 古書維被 告 法務部矯正署代 表 人 林憲銘上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國114年6月2日法矯署復字第11401031350號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、程序事項原告不服被告所為撤銷假釋處分，依監獄行刑法第121條第1項規定提起復審，嗣不服被告依該法第132條第2項所為復審決定，依該法第134條規定提起本件行政訴訟，依同法第136條準用第114條規定，為簡易訴訟程序事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：原告前因犯不能安全駕駛、詐欺等罪，經法院裁判並定應執行有期徒刑4年11月確定；原告於民國109年6月22日入監執行（縮短刑期終結日為113年11月13日），於112年4月24日假釋出監並付保護管束（保護管束期滿日為113年11月13日）；原告於假釋期間內113年8月29日故意更犯不能安全駕駛罪，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）113年度壢交簡字第1432號判決（下稱系爭判決）處有期徒刑4月確定；被告於114年4月17日以法矯署教字第11401376740號函，依刑法第78條第2項規定，撤銷前開假釋(下稱原處分)。原告不服原處分，提起復審，被告於114年6月2日以法矯署復字第11401031350號復審決定書，決定駁回復審，於114年6月11日送達與原告，原告不服復審決定，於114年6月13日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：㈠原告雖曾因犯不能安全駕駛、詐欺等罪，而入監服刑，惟因
不能安全駕駛罪刑期，僅在總刑期中占百分之3，因詐欺罪刑期，在總刑期中占百分之97，應認係因犯詐欺罪，方會在監執行，與假釋期間所涉犯不能安全駕駛罪及傷害罪間，罪質不同，無反覆實施相同犯罪疑慮，難認有被告所稱「再犯可能性偏高」之情形。原告於假釋期間內雖犯不能安全駕駛罪及傷害罪，惟僅遭判處有期徒刑4月、拘役55日，均得易科罰金，難認有被告所稱「對社會危害程度非微」之情形。㈡另原告於假釋期間內雖犯傷害罪，惟僅遭判處拘役，非有期
徒刑，不得以此做為撤銷假釋審酌事實。又原告於假釋付保護管束期間，均依規定準時報到，難認有「假釋動態不穩定」之情形。
㈢爰聲明：復審決定及原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：㈠原告為假釋並付保護管束之人，明知應遵守保護管束事項，
竟於假釋付保護管束期間內：⒈除有於113年8月29日飲酒後駕駛自用小客車上路，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升
0.52毫克，而故意更犯不能安全駕駛罪，經法院判決處有期徒刑4月確定等節，足認已符合刑法第78條第2項前提要件外，亦可徵有反覆實施相同或相類犯罪的具體情狀；⒉另有於112年10月11日飲酒後因與被害人發生口角爭執，即持酒瓶攻擊被害人頭部，致被害人受有體傷，而故意更犯傷害罪，經法院判決處拘役55日確定等節；⒊足認其「悛悔情形非佳、再犯可能性偏高、社會危害性非微」，有再入監執行殘刑必要，而符合刑法第78條第2項裁量要件。
㈡被告依刑法第78條第2項及其立法理由，綜合審酌前開情狀後
，基於特別預防考量，認定原告有再入監執行殘刑必要，作成原處分撤銷假釋，核無違誤。
㈢爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：
1.「監獄行刑」係對犯罪人執行刑罰之主要方式，其目的除在公正應報及一般預防目的外，亦在矯正教化受刑人改悔向上，並培養其適應社會生活能力，協助其復歸社會生活（監獄行刑法第1條及立法理由意旨參照）；「假釋制度」則係受刑人從完全受到監禁之環境，邁入完全自由釋放之過程，允許受刑人在符合一定條件並受保護管束等公權力監督下，得提前釋放，乃執行刑罰過程中，由機構處遇轉為社會處遇之轉向機制，其目的亦在鼓勵受刑人改過自新，給予已適於社會生活者提前出獄，協助其重返自由社會及更生（刑法第77條及立法理由、第93條第2項、監獄行刑法第116條、第138條第2項、行刑累進處遇條例第76條意旨參照）。是以，受刑人於在監執行期間，若不適合提前回歸社會，則不予假釋，繼續在監執行，以實現國家刑罰權，受假釋人於假釋期間，若發生不適合回歸社會事實，亦應撤銷假釋，繼續在監執行，令其由社會處遇回復至機構處遇，以實現國家刑罰權（司法院釋字第796號解釋理由意旨參照）。
2.刑法第78條第1、2項：「（第1項）假釋中因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋。（第2項）假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋。」
3.司法院釋字第796號解釋理由：「於受假釋人故意更犯之罪係受緩刑或6月以下有期徒刑宣告之情形，......是否應變更原受之社會處遇，改為入監執行之機構處遇，自應再個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等），不應僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案，均再入監執行殘刑。」、刑法第78條修正理由：「......假釋期間雖故意犯罪，惟......受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，有再入監執行刑罰之必要者，得裁量是否撤銷其假釋......應視該犯罪之再犯次數、有無情堪憫恕情狀等情形，依具體個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等）等事由，綜合評價、權衡後，作為裁量撤銷之審認標準，......。」可知，受刑人在假釋期間故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定者，雖不得一律撤銷其假釋，惟經審酌個案具體情狀（對社會危害程度、再犯可能性、悛悔情形等事由），基於特別預防考量，認有使其再入監執行殘刑必要時，仍得撤銷其假釋。
㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示事實，為兩造所不爭執，並有原處分及復
審決定卷附資料可證，應堪認定。則原告確有「在假釋中因故意更犯罪，並受6月以下有期徒刑之宣告確定」情形，應無疑義，其是否有「再入監執行刑罰之必要」狀況，而得撤銷其假釋，方為本件爭點。
⒉原告係因犯不能安全駕駛、詐欺等罪，經法院裁判並定應執
行有期徒刑4年11月確定而入監，嗣因假釋出監並付保護管束（見原處分卷第7至8、15至16頁）。其於假釋中故意更犯不能安全駕駛罪，經系爭判決處有期徒刑4個月確定在案，並經系爭判決表示其於107年間已故意犯不能安全駕駛罪經該院以107年度壢交簡字第903號判決判處有期徒刑2月確定在案，竟仍於假釋付保護管束期間內113年8月29日8時至8時22分許，明知自身飲酒後已達不得駕駛動力交通工具程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具犯意，駕駛自用小客車行駛在道路，漠視往來公眾人身及財產安全，並經測得吐氣酒精濃度為0.52MG/L，且確因飲酒致未能妥善操控車輛而由後追撞前車肇事，已實現公共交通安全具體風險，殊值非難等語（見原處分卷第38至41頁），足徵其「悛悔情形非佳、再犯可能性偏高、社會危害性非微」。
⒊原告除曾犯不能安全駕駛、詐欺等罪，經裁判並定應執行有
期徒刑，而入監執行，及於假釋付保護管束期間內故意更犯不能安全駕駛罪，經判處有期徒刑，而構成撤銷假釋事由外，另曾於假釋付保護管束期間內112年10月11日飲酒後因與被害人發生口角爭執，即持酒瓶攻擊被害人頭部，致被害人受有體傷，而故意更犯傷害罪，經桃園地院113年度易字第1148號判決處拘役55日確定在案（見原處分卷第44至47頁），顯有反覆於飲酒後犯下危害他人（個人或公眾）生命身體財產法益犯罪等情形，仍欠缺遵守法制及尊重他人生命身體財產權觀念，亦足徵其「悛悔情形非佳、再犯可能性偏高、社會危害性非微」。
⒋是以，原告主張其雖曾因犯不能安全駕駛、詐欺罪等罪，而
入監服刑，惟因不能安全駕駛罪刑期，僅在總刑期中占百分之3，因詐欺罪刑期，在總刑期中占百分之97，應認係因犯詐欺罪，方會在監執行，與假釋期間所涉犯不能安全駕駛罪及傷害罪間，罪質不同，無反覆實施相同犯罪疑慮，難認有被告所稱「再犯可能性偏高」之情形；原告於假釋期間內雖犯不能安全駕駛罪及傷害罪，惟僅遭判處有期徒刑4月、拘役55日，均得易科罰金，難認有被告所稱「對社會危害程度非微」之情形云云，核非可採。
⒌此外，原告雖主張其於假釋付保護管束期間，均依規定準時
報到，難認有「假釋動態不穩定」之情形等語。然而，本件被告係依刑法第78條第2項規定（故意更犯罪而受有期徒刑宣告確定）撤銷假釋，非依保安處分執行法第74條之3規定（違反保護管束期間應遵守事項而情節重大）為之；且原告是否有「假釋動態不穩定」之情形，亦非其是否有「再入監執行刑罰之必要」之唯一判準。從而，原告據前詞主張不得撤銷假釋云云，自非可採。
⒍再者，原告又主張其於假釋期間內雖犯傷害罪，惟僅遭判處
拘役，非有期徒刑，不得以此做為撤銷假釋審酌事實云云。然而，關於原告於假釋期間內犯傷害罪，遭判處拘役55日乙節，雖不構成撤銷假釋事由（刑法第78條第2項前提要件），惟仍得作為審酌撤銷假釋必要性（刑法第78條第2項裁量要件）時所綜合考量事實；本件被告非憑該事實認定構成撤銷假釋事由，僅係審酌該事實及其他事實後認定已有撤銷假釋必要性而已。從而，原告據前詞主張不得撤銷假釋云云，同非可採。
⒎從而，被告審酌對社會危害程度、悛悔情形、再犯可能性等
具體情狀，考量特別預防等刑罰目的，認定原告有再入監執行必要，而作成原處分撤銷假釋，未違反司法院釋字第796號解釋及刑法第78條第2項規範意旨及比例原則，無裁量權怠惰或裁量濫用等情形。原告主張被告未考量基於特別預防有無再入監執行殘刑必要，即撤銷假釋，已違反司法院釋字第796號解釋意旨及比例原則云云，顯非可採。
五、綜上所述，原告有假釋中因故意更犯罪，受6月以下有期徒刑宣告確定之情形，且有再入監執行刑罰之必要，被告依刑法第78條第2項規定，以原處分撤銷假釋，核無違誤，復審決定予以維持，亦無不法，原告請求撤銷復審決定及原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 彭宏達