臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度監簡字第3號原 告 林昱辰被 告 法務部矯正署代 表 人 林憲銘上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國114年1月16日法矯署復字第11301070700號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告之代表人原為周輝煌，於訴訟進行中變更為林憲銘，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第37頁），核無不合，應予准許。
二、本件係因原告不服被告所為撤銷假釋處分而提起行政訴訟，依監獄行刑法第136條準用同法第114條規定，本件之審理應適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，並得不經言詞辯論而為裁判。茲因本件卷證資料已經明確，故不經言詞辯論而逕為判決。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：緣原告因犯詐欺、偽造有價證券、竊盜、侵占、恐嚇、偽造文書及妨害電腦使用等罪，經判決及定應執行刑而合計應執行有期徒刑5年6月確定（刑期起算日為民國108年1月13日，縮刑期滿日期為110年10月11日），嗣於110年1月25日自被告所屬臺中監獄○○○○○○○）假釋出監並付保護管束（由臺灣新北地方檢察署檢察官指揮執行），為刑法第93條第2項規定付保護管束之人（保護管束期滿日為110年10月11日）。
嗣被告以原告為刑法第93條第2項規定假釋出獄付保護管束之人，明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟於假釋中之ll0年3月2日及同年3月17日，陸續向被害人收取處理被害人之子刑事案件所需費用，並於同年3月17日後之某日，將被害人交付之款項中之新臺幣（下同）10萬元侵占入己，再犯侵占罪，經臺灣新北地方法院以112年度易字第753號刑事判決判處有期徒刑3月（於113年5月15日確定）確定，因考量原告甫於110年1月25日假釋出監不久復犯前開侵占罪，有反覆實施相同或相類似犯罪之具體情狀，悛悔情形不佳，且未能與被害人達成和解，對社會危害程度甚鉅，認有再入監執行刑罰之必要○○○○○○○○以113年8月15日中監教字第11361013130號函通知原告陳述意見，並經原告於113年8月26日〈收文日〉向被告提出陳述意見書），爰依刑法第78條第2項之規定，以113年8月30日法矯署教字第11301777320號函（下稱原處分）撤銷原告之假釋。原告不服提起復審，經被告以114年1月16日法矯署復字第11301070700號復審決定書（下稱復審決定）予以駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
1、按釋字796號解釋：「刑法第78條第1項本文規定：『假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。』不分受假釋人是否受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內，其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違…」、新修正之刑法第78條第2項規定：「假釋中因故意更犯罪，受緩刑或六月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋。」，其修法理由略以：「鑑於原假釋中故意更犯罪，不論罪名及所受有期徒刑宣告之刑度輕重，均撤銷其假釋，使已逐漸回歸社會之受假釋人，因觸犯輕微罪名，致撤銷原重刑之假釋，實有輕重失衡之虞，而不利更生。況受六月以下有期徒刑，多屬犯罪情節較輕，應視該犯罪之再犯次數、有無情堪憫恕情狀等情形，依具體個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等）等事由，綜合評價、權衡後，作為裁量撤銷之審認標準，除可避免因觸犯輕罪致撤銷原假釋重罪外，亦可強化假釋人配合觀護處遇，例如戒癮治療、更生輔導等，以降低再犯，故參酌德國刑法第五十七條第五項、第五十七條a第三項準用第五十六條f、日本刑法第二十九條及本法第七十五條之一規定，增訂第二項裁量撤銷假釋之規定，以資彈性適用。」。
2、查本件犯罪情節輕微，對社會危害程度不大，撤銷假釋有違比例原則，因原告雖涉犯侵占罪，然細察本件犯罪情節，有民事糾紛之性質，實因雙方就款項之認知有差額所致，原告亦於刑事審理程序中坦承，且已經依主文易科罰金及繳回相關犯罪所得，是本件被害人之損害亦得以弭補，則本件犯罪情節輕微，對社會危害程度不大；若以此案情節（判處3月，且業經檢察官同意得易科罰金）撤銷假釋，令原告再執行殘刑8月16日，顯然有違比例原則，至為明確。
3、次查原告自假釋（ll0年1月25日）以來已3年6個月，除本件外並無其他犯罪紀錄，已逐漸回歸社會，目前回家照顧年邁父親，在父親之公司工作，父親甫經攝護腺癌之手術，正值需原告照料之時期，撤銷原重刑之假釋，實有輕重失衡之虞，而不利更生。
4、再查，原告於前次執行即曾因高血壓、中度肥胖、坐骨神經痛等之身體狀況保外就醫，此有執行紀錄可參，現原告之上開狀況，與之前相較更是嚴重，是以，原告之身體狀況實不宜再入監執行。
5、末查，原告於刑事程序中多次表達願與被害人和解，係因被害人均未到庭，致無法達成和解，是以，不應以此對原告為不利之認定。
（二）聲明：復審決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、按刑法第78條第2項規定：「假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋。」。其立法理由略以：「受6月以下有期徒刑，多屬犯罪情節較輕，應視該犯罪之再犯次數、有無情堪憫恕情狀等情形，依具體個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等）等事由，綜合評價、權衡後，作為裁量撤銷之審認標準，除可避免因觸犯輕罪致撤銷原假釋重罪外，亦可強化假釋人配合觀護處遇，以降低再犯。」。
2、查原告前因侵占、詐欺、竊盜等罪入監服刑後假釋，為刑法第93條第2項規定假釋出獄付保護管束之人，明知依規定應遵守保護管束事項，且假釋期間僅9月22日，竟未能保持善良品行，於假釋期間110年3月2日及同年月17日，陸續向被害人收取處理被害人之子刑事案件所需費用，並於同年月17日後之某日，將被害人交付之款項中10萬元侵占入己，經法院以侵占罪判處有期徒刑3月確定在案。據此，被告依前引刑法第78條第2項規定及其立法理由意旨，衡酌原告前開假釋中行狀，堪認其再犯可能性偏高、悛悔情形不佳及對社會危害程度非微，故基於特別預防考量，認其有入監執行殘刑之必要，而以原處分撤銷其假釋，核屬有據，嗣復以復審決定遞予維持，亦無違誤。此有臺灣新北地方法院112年度易字第753號刑事判決、臺灣新北地方檢察署113年8月8日新北檢貞子113執8232字第1139100757號函、全國刑案資料查註表所載原告犯罪紀錄及相關資料可資參照。
3、原告雖為前揭主張；惟查原告前因侵占、詐欺等罪入監服刑後假釋，其假釋期間僅9月22日，詎未能自新，於出監後1月餘即再犯前開侵占罪，顯有反覆實施相同或相類似犯罪之具體情狀，堪認其刑罰感受力低，再犯可能性偏高，且犯行漠視他人財產權，造成被害人財產損失，又迄無與被害人和解之實據，足認其悛悔情形不佳。綜此，被告以原處分撤銷原告假釋，合於刑法第78條第2項規定及其立法理由，且無比例失衡而過度侵害其權益之情事。至原告主張其犯後坦承犯行、已易科罰金並繳交犯罪所得、無其他再犯紀錄，已逐漸回歸社會，家有罹癌父親須照料，本身健康狀況不佳等情，經審酌均不影響原處分之決定。
4、據上論結，原告既於假釋中更犯罪，受有期徒刑6月以下之宣告確定，經審酌合於刑法第78條第2項規定，原處分及復審決定，於法均無不合。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：被告以原告前犯偽造有價證券、詐欺、侵占等罪入監，甫假釋出監不久，復犯侵占罪，有反覆實施相同或相類似犯罪之具體情狀，悛悔情形不佳，且未能與被害人達成和解，對社會危害程度甚鉅，故認其有再入監執行刑罰之必要，乃依刑法第78條第2項之規定，以原處分撤銷原告之假釋，有無違誤？
五、本院的判斷：
（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有原處分影本1份、臺中監獄報請撤銷假釋報告表影本1紙、受刑人身分簿影本1紙、臺中監獄受刑人縮短刑期總表影本1份、臺灣新北地方檢察署檢察官執行保護管束指揮書影本1紙、全國刑案資料查註表影本1份、觀護簡表影本1紙、在監在押記錄表影本1份、臺中監獄113年8月15日中監教字第11361013130號書函影本1份、臺灣新北地方法院112年度易字第753號刑事判決影本1份、撤銷假釋陳述意見書影本1份（見原處分卷第1頁、第2項、第3頁、第7頁、第9頁、第12頁、第13頁至第30頁、第31頁至第33頁、第35頁、第37頁至第39頁、第77頁至第84頁）、復審決定影本1份（見復審卷第2頁至第4頁）附卷足憑，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。
（二）被告以原告前犯偽造有價證券、詐欺、侵占等罪入監，甫假釋出監不久，復犯侵占罪，有反覆實施相同或相類似犯罪之具體情狀，悛悔情形不佳，且未能與被害人達成和解，對社會危害程度甚鉅，故認其有再入監執行刑罰之必要，乃依刑法第78條第2項之規定，以原處分撤銷原告之假釋，並無違誤：
1、應適用之法令：刑法第78條第2項、第3項：
假釋中因故意更犯罪，受緩刑或六月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋。
前二項之撤銷，於判決確定後六月以內為之。但假釋期滿逾三年者，不在此限。
2、按司法院釋字第796號解釋：「刑法第78條第1項本文規定：『假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。』不分受假釋人是否受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內，其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。上開規定修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑宣告者，應依本解釋意旨，個案審酌是否撤銷其假釋。」，並於解釋理由闡示：「…於受假釋人故意更犯之罪係受緩刑或6月以下有期徒刑宣告之情形，就該更犯之罪，或暫不執行，或得易科罰金或易服社會勞動（刑法第41條及第74條第1項參照），則是否應變更原受之社會處遇，改為入監執行之機構處遇，自應再個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等），不應僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案，均再入監執行殘刑。」，嗣111年1月12日修正公布之刑法第78條第2項乃規定：「假釋中因故意更犯罪，受緩刑或六月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋。」，而其立法理由載明：「鑑於原假釋中故意更犯罪，不論罪名及所受有期徒刑宣告之刑度輕重，均撤銷其假釋，使已逐漸回歸社會之受假釋人，因觸犯輕微罪名，致撤銷原重刑之假釋，實有輕重失衡之虞，而不利更生。況受六月以下有期徒刑，多屬犯罪情節較輕，應視該犯罪之再犯次數、有無情堪憫恕情狀等情形，依具體個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等）等事由，綜合評價、權衡後，作為裁量撤銷之審認標準，除可避免因觸犯輕罪致撤銷原假釋重罪外，亦可強化假釋人配合觀護處遇，例如戒癮治療、更生輔導等，以降低再犯，故參酌德國刑法第五十七條第五項、第五十七條a第三項準用第五十六條f、日本刑法第二十九條及本法第七十五條之一規定，增訂第二項裁量撤銷假釋之規定，以資彈性適用。」。
3、查原告因犯詐欺、偽造有價證券、竊盜、侵占、恐嚇、偽造文書及妨害電腦使用等罪，經判決及定應執行刑而合計應執行有期徒刑5年6月確定（刑期起算日為108年1月13日，縮刑期滿日期為110年10月11日），嗣於110年1月25日自臺中監獄假釋出監並付保護管束（由臺灣新北地方檢察署檢察官指揮執行），為刑法第93條第2項規定付保護管束之人（保護管束期滿日為110年10月11日），惟原告明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟於假釋中之ll0年3月2日及同年3月17日，陸續向被害人收取處理被害人之子刑事案件所需費用，並於同年3月17日後之某日，將被害人交付之款項中之10萬元侵占入己，再犯侵占罪，經臺灣新北地方法院以112年度易字第753號刑事判決判處有期徒刑3月確定等情，業如前述，則被告據之考量原告甫於110年1月25日假釋出監不久復犯前開侵占罪，有反覆實施相同或相類似犯罪之具體情狀，悛悔情形不佳，且未能與被害人達成和解，對社會危害程度甚鉅，認有再入監執行刑罰之必要，乃以原處分撤銷原告之假釋，揆諸前揭司法院釋字第796號解釋文、解釋理由暨刑法第78條第2項之規定及立法理由，依法洵無違誤。
4、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：⑴被告以原處分撤銷原告之假釋，係考量原告前因侵占等罪
名入監執行，而於110年1月25日假釋出監不久復犯前開侵占罪，有反覆實施相同或相類似犯罪之具體情狀，悛悔情形不佳，且未能與被害人達成和解，對社會危害程甚鉅，認有再入監執行刑罰之必要，核屬有據，已如前述，則原告以本件犯罪情節輕微，對社會危害程度不大，係因被害人未到庭致無法達成和解，且其已逐漸回歸社會，在父親之公司上班且照顧年邁之父親，故撤銷假釋有違比例原則，且輕重失衡而不利更生，乃指摘原處分之合法性，自無足採。
⑵至於受刑人之身體狀況是否適合入監執行，乃係監獄行刑
之問題，此與假釋是否應予撤銷之認定，要屬二事，是原告所指其身體狀況不宜再入監執行一節，亦不足以影響原處分之合法性。
（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。
六、結論：原處分認事用法，均無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
法 官 陳鴻清
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
書記官 李芸宜