臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭114年度稅簡字第34號原 告 姚佩彤被 告 新北市政府稅捐稽徵處代 表 人 連文娟被 告 法務部行政執行署士林分署代 表 人 吳廣莉上列當事人間使用牌照稅事件，原告不服被告新北市政府稅捐稽徵處作成之113年使用牌照稅繳款書、114年使用牌照稅繳款書及法務部執行署士林分署114年稅執字第00000000號通知，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正，行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款定有明文。
二、次按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟，同法第4條第1項定有明文。準此，原告提起撤銷訴訟，應先經合法之訴願程序，乃起訴必須具備要件，倘未踐行合法之訴願程序，即逕行提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，且無從補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回其訴（本院高等行政訴訟庭108年度訴字第815號裁定意旨參照）。
三、再按納稅義務人對於核定稅捐之處分，如有不服，應申請復查，核定稅額通知書載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿之翌日起30日內，申請復查，稅捐稽徵法第35條第1項第1款定有明文。納稅義務人對稅捐稽徵機關之復查決定如有不服，得依法提起訴願及行政訴訟，稅捐稽徵法第38條第1項分別定有明文。可知，納稅義務人不服稅捐處分，欲提起行政爭訟時，應先提起復查，乃訴願法第1條第1項但書所稱「法律另有規定（不得立即發動訴願程序）」情形，屬訴願先行程序。準此，原告不服稅捐處分，提起行政訴訟，應先經合法之復查程序，再經合法之訴願程序，均為起訴必須具備要件，倘未踐行合法之復查及訴願程序，即逕行提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，且無從補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回其訴。
四、經查：被告依使用牌照稅法第3條第1項、第11條規定，就原告名下車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），核定原告應繳納113、114年使用牌照稅為7,517元、1萬1,230元，並就原告名下車籍號碼臨OOOOOO號臨時重機（下稱系爭重機），核定原告應繳納113年使用牌照稅為29元，並分別檢送使用牌照稅繳款書（下合稱原處分）。原告提起本件行政訴訟，以新北市政府稅捐稽徵處為被告，聲明撤銷原處分，惟就系爭車輛114年使用牌照稅部分，雖曾申請復查，經被告於114年6月3日以新北稅法字第1143178245號復查決定書，決定復查駁回（見本院卷第85頁），惟未曾向新北市政府提起訴願，就系爭車輛及系爭重機113年使用牌照稅部分，則未曾向被告申請復查，亦未曾向新北市政府提起訴願（見本院卷第65至66頁）；足認原告提起本件訴訟，欠缺必備程式，且無從補正，應予駁回。
五、另按行政訴訟法第111條第1、3項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」可知，訴狀送達後，除經被告同意或法院認為適當或有行政訴訟法第111條第3項所列各款事由，不得為追加他訴。再者，追加他訴，應以起訴合法為前提，倘起訴不合法，即無從追加他訴（最高行政法院109年度裁字第1401號、109年度裁字第1649號裁定意旨參照）。
六、次查：原告起訴既非合法，且其起訴狀於114年7月11至17日間即已經送達被告，惟其於114年8月5日始提出書狀追加法務部行政執行署士林分署為被告（見本院卷第97頁），且被告均未曾同意該追加，其追加復無行政訴訟法第111條第3項所列各款事由；足認原告追加他訴，尚非適法，應併駁回。
七、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
法 官 葉峻石上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 彭宏達