臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭114年度簡再字第9號再審 原告 吳國放再審 被告 勞動部勞工保險局代 表 人 白麗真上列當事人間勞保事件，再審原告對於中華民國109年4月20日臺灣臺北地方法院108年度簡更一字第19號行政訴訟判決，提起再審之訴，經本院高等行政訴訟庭以114年度簡上再字第32號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第276條第1項、第2項及第4項前段規定：「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。（第4項）再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。」準此，提起再審之訴，應於30日之不變期間內提起，至該條第4項前段規定5年之再審期間，係指當事人主張再審事由發生或知悉在後時，如自判決確定時起已逾5年，亦不得起再審之訴而言，此係基於維護確定判決安定性所為之規定，非謂自判決確定時起5年內，當事人均得提起再審之訴，否則行政訴訟法第276條第1項、第2項規定即無適用餘地。又同法第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」
二、再審原告主張略以：臺北榮民總醫院民國109年12月8日所開立記載有：「病名:
左膝創傷性骨關節炎（車禍骨折後所造成）於109年10月l3日入住本院，109年l0月l4日接受植入物移除及全人工膝關節置換手術，109年10月l8日出院，l09年10月13日、109年11月3日、l09年12月8日門診追蹤治療。」之診斷證明書（下稱系爭診斷證明書），係我於104年l0月l日因工傷車禍造成失能之新事證。臺灣臺北地方法院108年度簡更一字第19號判決（下稱原確定判決）依勞動部訴願委員會之訴願決定，認定我左膝外翻10度係因105年2月23日另一車禍造成左側髖關節轉子間骨折之後遺症，與104年工傷車禍無關，其所採為判決基礎之證物係偽造、變造，且本件尚在原確定判決確定時起5年內，故對原確定判決提起再審之訴等語。
三、經查，再審原告前因勞工保險爭議事件，經臺灣臺北地方法院於109年4月20日以原確定判決駁回其訴，再審原告不服，提起上訴，經本院於109年12月31日以109年度簡上字第87號裁定（下稱原確定裁定）駁回上訴而確定，該裁定係於110年1月11日送達再審原告住所，並由其親自收受等情，經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，並有送達證書1紙在卷可稽（本院109年度簡上字第87號卷第93頁）。揆諸上開說明，因原確定判決係於原確定裁定駁回上訴時即確定，故再審原告對原確定判決提起再審之訴之不變期間，應自該駁回上訴之裁定送達翌日即110年1月12日起算30日，計至110年2月10日（星期三）屆滿，然再審原告遲至114年4月3日始對原確定判決提起再審之訴乙節，此有再審原告書狀上所蓋收文戳章附卷足憑（本院114年簡上再字第32號卷第13頁），是依行政訴訟法第276條第1項、第2項前段之規定，其提起再審之訴，顯已逾期。復參諸再審原告所提之109年12月8日系爭診斷證明書，其業已在本院109年度簡上字第87號案件中提出（本院109年度簡上字第87號卷第69頁），而再審原告並未舉證有何再審理由發生或知悉在後之情事，故本件並無行政訴訟法第276條第2項後段所定，再審提起之不變期間延後至知悉時起算之情形。至原告主張未逾5年法定期間即可提起再審之訴，揆諸上揭說明，顯係誤解行政訴訟法第276條第4項規定，於法無據，難認可採。從而，本件再審之訴為不合法，應予駁回。
四、結論：再審之訴駁回。中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
法 官 楊甯伃上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 佘筑祐